T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/4781
Karar No : 2023/5333
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı
VEKİLİ : ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : Davacı tarafından, öksürük şikayetiyle başvurmuş olduğu Kars Devlet Hastanesi acil servisinde yapılan ağrı kesici ilaç enjeksiyonu nedeniyle sol bacak sinirinde problem oluştuğu ve yürüme zorluğu çektiği iddiasıyla, davalı idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığını ileri sürdüğü zararlarına karşılık 10.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda; davanın reddine yönelik kararın Danıştay Onuncu Dairesinin 20/09/2021 tarih ve E:2019/6743, K:2021/4146 sayılı kararı ile maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının onanması, manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmı ile reddedilen maddi tazminat nedeniyle davalı idare lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması üzerine, ... İdare Mahkemesince bozmaya uyularak bozulan kısımlar yönünden verilen davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareden alınarak olay tarihi olan 06/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesi, reddedilen maddi tazminat istemi yönünden ise yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 5.500,00 TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idareye verilmesi yolundaki ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın davalı idare tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİASI : Davalı tarafından, yasal mevzuata göre enjeksiyon öncesinde yazılı onam alınmasının gerekmediği, hükmedilen manevi tazminata idareye başvuru tarihinden değil de hüküm tarihinden itibaren faiz işletilebileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemine konu İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, hükmedilen manevi tazminat miktarına işletilecek yasal faizin başlangıç tarihi dışındaki kısımlar yönünden usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu yönlerden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) "Kararın bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında, temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği hükme bağlanmıştır.
Faiz en basit biçimiyle; idarenin tazmin borcu bağlamında, kişilerin, idarenin eylem ve/veya işlemlerinden dolayı uğradıkları zararların giderilmesi istemiyle başvurmalarına karşın, idarenin zararı kendiliğinden ödemeyip yargı kararıyla tazminata mahkûm edilmesi sonucunda, idarenin temürrüde düştüğü tarihten tazminatın ödendiği tarihe kadar geçen süre için 3095 sayılı Kanun'a göre hesaplanacak tutarı ifade etmektedir.
2577 sayılı Kanun'un 13. maddesinde, idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gerektiği kuralı yer almakta olup, anılan maddede, idari eylemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini için idareye başvuruda bulunulmasının, dava ön şartı olarak öngörülmesi ve zararın idare tarafından en erken bu tarihte sulhen ödenebilecek olması nedeniyle yargı yerince hükmedilecek tazminat miktarına, ön karar için idareye yapılan başvuru tarihi, görevli olmayan adli yargıda dava açılması halinde adli yargıda dava açıldığı tarih itibarıyla yasal faiz uygulanması, Danıştay’ın içtihatlarıyla kabul edilmiştir.
Temyize konu, ... İdare Mahkemesi kararında, davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı idareden alınarak olay tarihi olan 06/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de, yukarıda aktarılan yerleşik Danıştay içtihadı uyarınca, faizin başlangıç tarihinde, ön karar için yapılan başvurunun idareye tebliğ edildiği tarihin esas alınması gerektiği açıktır.
Uyuşmazlıkta da, davacı tarafından yapılan başvurun davalı idareye tebliğ edildiği tarih olan 27/08/2013 tarihinde davalı idarenin temerrüde düştüğü ve hükmedilen manevi tazminat tutarına başvurunun tebliğ edildiği bu tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Bu durumda, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarına ön karar için yapılan başvurunun davalı idareye tebliğ edildiği tarih olan 27/08/2013 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerektiğinden, İdare Mahkemesince verilen kararın hüküm fıkrasında yer alan ''olay tarihi olan 06.01.2012 tarihinden'' ibaresinin ''davalı idareye yapılan başvurunun tebliğ edildiği tarih olan 27/08/2013 tarihinden'' şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin esasa ilişkin kısım yönünden REDDİNE, faiz başlangıç tarihine ilişkin kısım yönünden KABULÜNE,
2. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/10/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.