T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/481
Karar No:2023/2249
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Derneği Adına Başkan ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) :... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Yönetim ve Yapı Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sancaktepe Belediye Başkanlığı'nca 12/08/2021 tarihinde 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kapalı teklif usûlüyle gerçekleştirilen "Şile Orman İşletme Şefliği Amenajman Planı 3 ve 4 No.lu bölmeleri içerisinde kalan 19,8857 Hektar Alana Sahip Kırandere A Tipi Orman İçi Dinlenme Yeri ve Bu Alana Yapılacak Tüm Yapı ve Tesislerin İşletme Hakkının 10 Yıl Süreyle Kiraya Verilmesi İşi" ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; her ne kadar davacı tarafından söz konusu kiralama ihalesi ile doğaya zarar verileceği, plaja inen yolların kapatılacağı, gelir getirici amaçlarla kullanılacağı iddiaları ile ihalenin iptali istenilmişse de, söz konusu işe ait kiralama sözleşmesinde "Alt İşletmecinin mesire yeri üzerinde tesis ettiği ve toplumun istifade edebileceği spor oyun sahaları, estetik, sağlık ve dinlenme gibi faaliyetleri ile mesire yerine giriş ve otopark için, herhangi bir bedel talep ve tahsil edilmeyecektir." düzenlemesinin bulunduğu, diğer taraftan, rekreasyonel alanların doğaya ve çevreye zararı olmadığı gibi vatandaşların yaşam kalitesini artırdığı, dolayısıyla kamu yararına uygun olduğu ve ihale sürecinin ilgili mevzuata uygun yürütüldüğü anlaşıldığından dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihaleye konu alanın mesire yeri, gençlik kampı yapılması için Şile Orman İşletme Müdürlüğü'nce davalı idareye 29 yıllığına kiralandığı, taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesinde alt kira sözleşmesi yapılamayacağı ve bu alanın gelir getirici amaçla kullanılamayacağına ilişkin hükümler bulunduğu hâlde davalı idarece kiralama amacına uygun hareket edilmediği, söz konusu alana yapılması gereken gençlik kampının maddi imkânsızlıklar öne sürülerek yapılmadığı ve turistik tesis yapılmak üzere üçüncü kişiye düşük bir bedelle kiralandığı, bu kiralama işlemiyle mesire alanının doğal bütünlük ve güzelliğinin bozulacağı, Çayırbaşı plajına inen yolun kapatılacağı, ayrıca ihale usûlünün de hatalı, ihale bedelinin düşük olduğu, söz konusu mesire alanının Şile halkı yararına kazandırılması için işbu ihalenin iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, idarelerince gerçekleştirilen iş ve işlemlerin mevzuata ve Şile Orman İşletme Müdürlüğüyle imzalanan ihale şartnamesine uygun olduğu, davacının doğaya zarar verileceği, plaja inen yolun kapatılacağı, gelir getirici amaçlarla kullanılacağı yönündeki iddialarının asılsız olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Müdahil tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.