T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/483
Karar No:2023/982
TEMYİZ EDEN (DAVACI): … Elektronik İnşaat Mobilya Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI): … Bakanlığı
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gençlik ve Spor Bakanlığı'nca 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu uyarınca 18/08/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Gençlik ve Spor Bakanlığı Destek Hizmetleri Başkanlığı ile Spor İl Müdürlükleri için 2023 yılı Özel Güvenlik Görevlisi Üniforması Alımı" ihalesine 1. kısım yönünden ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren davacı şirket tarafından, ihalede gerekli rekabet şartları oluşmadığından bahisle idarece ihalenin resen iptal edilmesine ilişkin 19/10/2022 tarihli kararın 1. kısım yönünden iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idarece "Gençlik ve Spor Bakanlığı Destek Hizmetleri Başkanlığı ile Spor İl Müdürlükleri için 2023 yılı Özel Güvenlik Görevlisi Üniforması Alımı" işi için … sayılı ihale kayıt numarasıyla ihaleye çıkıldığı, söz konusu ihalenin 2 kısımdan oluştuğu, 1. kısım için yaklaşık maliyetin 54.826.313,80-TL olarak belirlendiği, ihalenin bu kısmına davacı şirket dahil üç şirketin teklif verdiği, … Yön. Sis. A.Ş. tarafından 58.101.188,00-TL, ... İnş. Güv. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. & ... İnş. Gıd. Tek. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından (iş ortaklığı) 36.144.018,00-TL ve davacı şirket tarafından 50.496.447,00-TL teklif verildiği, ihalenin 1. kısmı için talepte bulunan davacı dışındaki isteklilerin tekliflerinin belge eksikliği, numunelerin analizi sonucunda teknik şartnamede istenilen özelliklerin tamamını sağlamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale komisyonu tarafından davacı şirketin ihalenin 1. kısmı için davacı şirket tarafından sunulan teklifin en avantajlı birinci teklif olarak belirlenmesine ve söz konusu kısmın KDV hariç olmak üzere 50.496.447,00-TL bedelle davacı şirkete ihale edilmesine, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin geçerli teklif kalmaması nedeniyle belirlenmemesine karar verildiği, ihale yetkilisi tarafından 19/10/2022 tarihli işlemle gerekli rekabet koşulları oluşmadığından bahisle anılan ihalenin 1. kısmının iptaline ilişkin kararın iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edilmesi konusunda ihale komisyonunun takdir yetkisi bulunduğu gibi, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi belirlenerek ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin komisyon kararlarının onaylanıp onaylanmaması konusunda da ihale yetkilisinin takdir yetkisinin bulunduğu, ihale yetkilisine ihaleyi onaylama ya da onaylamayarak iptal etme konusunda tanınan yetki, ihale işlemlerinin sırf mevzuata uygunluğunu denetlemeye yönelik olmayıp, aynı zamanda ihale konusu işin özelliklerini, benzer işlere ilişkin diğer ihalelerin sonuçlarını ve ihalede oluşan fiyatın piyasa şartlarına uygun olup olmadığını en iyi bilebilecek durumda bulunması nedeniyle ihale yetkilisinin yerindelik denetimi yaparak idare menfaatini koruması amacıyla düzenlendiği, davacı şirket tarafından sunulan teklifin söz konusu ihalenin 1. kısmı için tek geçerli teklif olduğu, bu teklifin de yaklaşık maliyetin az altında olduğu dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 5. maddesinde yer alan temel ilkelerden rekabetin sağlanması, ihtiyacın uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkeleri gözetilerek ihalenin idarece iptal edilmesine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, mahkemenin gerekçesinin yetersiz olduğu, dolayısıyla adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, idarenin ihalenin iptali için yeterli gerekçe sunamadığı, salt rekabetin oluşmadığından bahisle ihalenin iptal edilmesinin yeterli bir gerekçe olmadığı, ihalenin usulüne uygun yapıldığı ve yaklaşık maliyetin de altında teklif verdiği halde ihale yetkilisinin takdir yetkisini kamu yararı doğrultusunda kullanmadığı, mevcut durumda kamu zararının oluşmasının kaçınılmaz olduğu, taraflarınca yapılan hesaplamalara göre yeniden ihaleye çıkılması hâlinde artan kur nedeniyle yaklaşık 15 milyon TL zarar oluşacağı, hukuki güvenlik ilkesi uyarınca ihalenin kendi uhdesinde kalacağı beklentisi ile ihaleye yapılan teklif doğrultusunda malzeme siparişi verdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, ihalede tek geçerli teklifin kaldığı, bu durumun ihale sürecinden etkin sonuç alınması ve kamu yararı sağlanmasını engelleyici nitelikte olduğu, ihale yetkilisinin ihaleyi onaylama ve iptal etme konusunda takdir yetkisinin bulunduğu, kamu yararı gözetilerek kanunun amaçladığı rekabet şartlarının gerçekleşmesi gayretinde olunduğu, Danıştay tarafından verilen birçok emsal kararda da belirtildiği gibi tek geçerli teklif kalmasının rekabet ilkesini zedelediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.