T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/488
Karar No : 2023/3236
DAVACI : ... Derneği
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- … Bakanlığı
VEKİLLERİ : Hukuk Müşaviri Av. …
3- …Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Davacı Dernek tarafından;
1. Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Personeline Havacılık Tazminatı Ödenmesine İlişkin 22/10/2020 tarih ve 3117 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı'nın ekinde yer alan Ek-1 sayılı Cetvel Tazminat Dağıtım Tablosunun;
a) V. Grubunun 18. sırasında şube müdürü kadro unvanı yönünden öngörülen “Elektronik” ibaresinin,
b) VIII. ve XII. Grupların 24, 25 ve 29. sıralarında başmühendis, teknik şef, mühendis kadro unvanları yönünden öngörülen, "Elektronik Mühendisliği yetkisini ve ATSEP Lisansına haiz olup; Havalimanı Başmüdürlüğü Elektronik(Terminal sistemleri ile ilgili görevleri yürütenler hariç), Merkez radar, HSS, Uydu ve Haberleşme Sistemleri, Sistem Tesis ve İşletme, Hava Seyrüsefer Emniyet Yönetimi ile Havalimanı (Münhasıran terminal sistemleri ile ilgili görevleri yürütenler hariç) Müdürlüklerinde çalışanlar" ibarelerinin,
c) XVIII , XIX ve XXI. Grupların 35 , 36 ve 38. sıralarında teknik şef, tekniker ve teknisyen kadro unvanları yönünden öngörülen “eğitimini münhasıran elektronik alanında yapmış ve ATSEP lisansına haiz olmak; Havalimanı Başmüdürlüğü Elektronik (Terminal sistemleri ile ilgili görevleri yürütenler hariç), Merkez radar, HSS, Uydu ve Haberleşme Sistemleri, Sistem Tesis ve İşletme, Hava Seyrüsefer Emniyet Yönetimi ile Havalimanı (Münhasıran terminal sistemleri ile ilgili görevleri yürütenler hariç) Müdürlüklerinde çalışanlar” ibarelerinin iptaline;
2. Devlet Hava Meydanları Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptaline;
3. Elektrik ve makine/motor personeline de (mesleki pozisyonlarına paralel olarak) Ek-1 sayılı Cetvel Tazminat Dağıtım Tablosunda, elektronik personeli için belirlenmiş olan havacılık tazminatı oran ve usulünün aynen uygulanmasına karar verilmesi
istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi Hüseyin Çağrı BAŞER'in açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği düşünüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçeleri üzerinde yapılacak ilk incelemede, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden de inceleneceği; altıncı fıkrasında, ilk incelemeden sonra dava dilekçesindeki eksikliklerin tespiti halinde davanın her aşamasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde ise, 3. maddeye uygun olmayan dava dilekçesinin otuz gün içinde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri de talep ile bağlılıktır. Bu ilke uyarınca, mahkemelerce iptali istenilen idarî işlemle sınırlı olarak inceleme yapıldığından, talebin incelemeye elverişli olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerekmektedir.
Dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden; davacı tarafından, dava dilekçesinin "Konu" kısmında, 22/10/2020 tarih ve 3117 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararının iptalinin istenildiği; "Açıklamalar" kısmında, DHMİ personeline verilecek havacılık tazminatının oran, usul ve esaslarını belirleyen … tarih ve … sayılı Yüksek Planlama Kurulu kararının, elektrik ve makine/ motor personeline 1. Gruptan tazminat ödenmesine engel teşkil eden maddeleri ile DHMİ'nin bu konudaki … tarih ve … sayılı işleminin iptalinin istemiyle Danıştay Onikinci Dairesinin E:2019/5765 sayılı dosyasında görülen dava devam ederken, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gereğince bu konuda düzenleme yapma yetkisinin Cumhurbaşkanlığına geçtiği; 22/10/2020 tarih ve 3117 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararında, 2012/T-9 sayılı YPK kararında iptali istenilen hususların aynı şekilde düzenlendiği; Danıştay Onikinci Dairesinin 24/06/2021 tarih ve E:2019/5765, K:2021/4198 sayılı kararıyla söz konusu YPK kararının, Ek-1 sayılı Tablosunda yer alan "... Eğitimini münhasıran elektronik alanında yapmış olup, ..." ibareleri ile … tarih ve … sayılı bireysel işlemin "elektrik ve makine/motor personeline (Mesleki pozisyonlarına paralel olarak) Ek-1 sayılı Cetvelde elektronik personeli için belirlenmiş olan havacılık tazminatı oran ve usulünün aynen uygulanması isteminin reddine" ilişkin kısmının iptaline karar verildiği ve bu kararın Danıştay İdari Dava Daire Kurulunca onanarak kesinleştiği; ancak, sözü edilen Cumhurbaşkanlığı Kararı yürürlükte olduğundan, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın uygulanamadığı, kararın uygulanması için 10/01/2022 ve 27/12/2022 tarihlerinde yapılan başvuruların, DHMİ Genel Müdürlüğünce konu hakkında idari yazışmaların halen devam ettiği belirtilmek suretiyle reddedildiği, Cumhurbaşkanlığına 26/07/2022 tarihinde yapılan başvurunun ise, halen sonuçlanmadığının belirtildiği; "Sonuç ve istem" kısmında ise, Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü Personeline Havacılık Tazminatı Ödenmesine İlişkin 22/10/2020 tarih ve 3117 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı'nın ekinde yer alan Ek-1 sayılı Cetvel Tazminat Dağıtım Tablosunun;
a) V. Grubunun 18. sırasında şube müdürü kadro unvanı yönünden öngörülen “Elektronik” ibaresinin iptali;
b) VIII. ve XII. Grupların 24, 25 ve 29. sıralarında başmühendis, teknik şef, mühendis kadro unvanları yönünden öngörülen, "Elektronik Mühendisliği yetkisini ve ATSEP Lisansına haiz olup; Havalimanı Başmüdürlüğü Elektronik(Terminal sistemleri ile ilgili görevleri yürütenler hariç), Merkez radar, HSS, Uydu ve Haberleşme Sistemleri, Sistem Tesis ve İşletme, Hava Seyrüsefer Emniyet Yönetimi ile Havalimanı (Münhasıran terminal sistemleri ile ilgili görevleri yürütenler hariç) Müdürlüklerinde çalışanlar" ibarelerinin iptali;
c) XVIII , XIX ve XXI. Grupların 35 , 36 ve 38. sıralarında teknik şef, tekniker ve teknisyen kadro unvanları yönünden öngörülen, “eğitimini münhasıran elektronik alanında yapmış ve ATSEP lisansına haiz olmak; Havalimanı Başmüdürlüğü Elektronik (Terminal sistemleri ile ilgili görevleri yürütenler hariç), Merkez radar, HSS, Uydu ve Haberleşme Sistemleri, Sistem Tesis ve İşletme, Hava Seyrüsefer Emniyet Yönetimi ile Havalimanı (Münhasıran terminal sistemleri ile ilgili görevleri yürütenler hariç) Müdürlüklerinde çalışanlar” ibarelerinin iptali istemlerinin yanında, daha önce Dairemizin E:2019/5765 sayılı dosyasında dava konusu edilerek karara bağlanmış olan, DHMİ'nin 26/12/2012 tarih ve 91320 sayılı işlemin iptalinin talep edildiği ve idari yargı merciince idari işlem niteliğinde karar verilmesi mümkün olmadığı halde, "Elektrik ve makine/motor personeline de (Mesleki pozisyonlarına paralel olarak) Ek-1 sayılı cetvelde elektronik personeli için belirlenmiş olan havacılık tazminatı oran ve usulünün aynen uygulanmasına karar verilmesi"nin istenildiği anlaşılmaktadır.
Öte yandan, dava dosyasında yer alan belgelerden; 22/10/2020 tarih ve 3117 sayılı Cumhurbaşkanlığı kararının, Dairemizin E:2019/5765 sayılı dosyasındaki yargılama aşamasında DHMİ tarafından dosyaya sunularak davacının bilgisine sunulduğu ve söz konusu kararın, Cumhurbaşkanlığının 01/06/2021 tarih ve 4035 sayılı kararı ile değiştirildiği görülmektedir.
Bu durumda; dava dilekçesinin içeriğinde, Danıştay Onikinci Dairesinin 24/06/2021 tarih ve E:2019/5765, K:2021/4198 sayılı kararının uygulanması için yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığı ve davalı idarelerce uygulanmadığı belirtilmekle birlikte, bu konuda gerekli düzenleme yapılmasına yönelik başvuruların reddine ilişkin işlemin iptali istemine açıkca yer verilmediği gibi, dilekçenin başında ve sonunda, daha önce dava konusu edilerek kısmen iptal edilen DHMİ'nin … tarih ve … sayılı işlemi ile, değiştirilmiş olan Cumhurbaşkanlığının 22/10/2020 tarih ve 3117 sayılı kararının iptali istenilmiş olduğundan, dava dilekçesinin bu haliyle yeterli açıklığa kavuşturulmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla; konusunun tereddüte yer bırakmayacak şekilde açık ve net ortaya konulmadığı ve mevcut haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun biçimde düzenlenmediği sonucuna varılan dava dilekçesinin, yukarıda belirtilen hususlar gözetilmek suretiyle yeniden düzenlenmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin üçüncü fıkrası ve 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, 3. maddeye uygun şekilde yeniden dava açılmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE;
2. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yeni dilekçe düzenlenerek açılacak dava için ayrıca harç alınmamasına;
3. Yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca davanın reddedileceği hususunun davacıya bildirilmesine;
4. Dava dilekçesinin yenilenmemesi halinde, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve posta gideri avansından artan tutar ile kullanılmayan …-TL yürütmenin durdurulması harcının davacıya iadesine, 07/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.