T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/4946
Karar No : 2023/4465
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… vekili Av. … tarafından tarafından Van Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açılan davada; Van 2. İdare Mahkemesinin 27/03/2023 tarih ve E:2023/1066, K:2023/692 sayılı kararı ile Ankara 2. İdare Mahkemesinin 19/04/2023 tarih ve E:2023/623, K:2023/665 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Van Büyükşehir Belediye Başkanlığında inşaat mühendisi olarak görev yapmakta iken 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesinin 27/12/2022 tarih ve E:2021/3716, K:2022/13548 sayılı iptal-kabul kararı uyarınca görevine iade edilerek aynı yerde göreve başlayan davacı tarafından; haksız yere kamu görevinden çıkarıldığından bahisle uğradığı zararların tazmini talebiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla göreve iadesi sonrasında ödenen tutar açısından hesaplanmayan enflasyon farkı için şimdilik 1.000,00-TL, banka promosyonları için şimdilik 1.000,00-TL, seyyar ve dış görev yollukları için şimdilik 1.000,00-TL ile kamu görevinden çıkarılması sebebiyle duyduğu elem ve ızdıraba karşılık olarak 200.000,00-TL manevi tazminatın enflasyon farkı da hesaplanmak suretiyle dava tarihinden itibaren işletilecek tecil faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının özlük ve parasal haklarını da içeren uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olan Van İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Van 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Ankara 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 26/09/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde: “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Van Büyükşehir Belediye Başkanlığında inşaat mühendisi olarak görev yapmakta iken 692 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 13. İdari Dava Dairesinin 27/12/2022 tarih ve E:2021/3716, K:2022/13548 sayılı iptal-kabul kararı uyarınca görevine iade edilerek aynı yerde göreve başlayan davacı tarafından; haksız yere kamu görevinden çıkarıldığından bahisle uğradığı zararların tazmini talebiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla göreve iadesi sonrasında ödenen tutar açısından hesaplanmayan enflasyon farkı için şimdilik 1.000,00-TL, banka promosyonları için şimdilik 1.000,00-TL, seyyar ve dış görev yollukları için şimdilik 1.000,00-TL ile kamu görevinden çıkarılması sebebiyle duyduğu elem ve ızdıraba karşılık olarak 200.000,00-TL manevi tazminatın enflasyon farkı da hesaplanmak suretiyle dava tarihinden itibaren işletilecek tecil faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.