T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/505
Karar No : 2023/3992
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR :
1- (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
DAVACILAR VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; İstanbul ili, Eyüp ilçesi, ... Mahallesinde bulunan … pafta, … parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait 249,67 m² yüzölçümlü taşınmazın tamamı üzerinde 2 katlı bina ve bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 20/09/2002 - 17/07/2009 tarihleri arası dönem için 21.053,19 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … gün ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; Danıştay 2. Daire Başkanlığı'nın 28/04/2021 gün ve E:2021/13817, K:2021/1590 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle, davacılar tarafından işgal edilen alanın 249,67 m² olmasına rağmen, taşınmazın 62,42 m²'sinin ...'a, 62,42 m²'sinin …'a, 62,41 m²'sinin …'a satıldığı, yani toplam 187,25 m²'lik alanın satın alındığı ve satın alınan kısım yönünden davalı idarenin 12.555,00 TL'yi terkin ettiği (dosyaya sunulan beyanlarda 6009 sayılı Yasa uyarınca yapılan terkinin ardından kalan 16.740,48 TL tutardan bu kez 6292 sayılı Yasa uyarınca davacıların hak sahipliği hisse oranlarına isabet eden 12.555,00 TL'lik kısmının da terkin edilerek geriye kalan 4.185,48 TL'lik kısmın tahsili için 10/11/2014 tarih, 94810 sayılı yazıyla Gaziosmanpaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden istendiği belirtilmiştir.) görülmekte olup, bu durumda, ihtilaflı dönem için, davacılar tarafından satın alınan 187,25 m²'lik kısım toplam işgal alanından düşüldükten sonra geriye kalan 62,42 m²'nin halen Hazine mülkiyetinde olduğu dikkate alındığında, satın alınmayan bu kısım için ecrimisil ödenmesi gerektiği, buna göre, 18/09/2004-17/07/2009 tarihleri arasındaki işgal dönemi bakımından, işgal edilen 249,67 m² işgal alanının davacılarca 6292 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca satın alınan 187,25 m²'lik kısmı yönünden davalı idarece tahakkuk ettirilen ecrimisil tutarı olan 12.555,00 TL'nin terkin edilmesi nedeniyle, terkin edilen bu kısım yönünden de karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği, 01/06/2016 havale tarihli ek bilirkişi raporu uyarınca işgal edilen 249,67 m² işgal alanının davacılarca satın alınan 187,25 m²'lik kısmı düşüldükten sonra kalan 62,42 m² yönünden yapılan hesaplama sonucu ecrimisil miktarının (249,67 m² alan için 10.255,04 TL ise 62,42 m² alan için orantısal olarak) toplam 2.563,76 TL olabileceği, terkin edilen kısım düşüldüğünde bu dönem için tahakkuk ettirilen ecrimisil tutarının 4.185,48 TL olduğu, sonuç olarak, satın alınan kısım düşüldükten sonra kalan 62,42 m²lik kısım için 18/09/2004-17/07/2009 tarihleri arasındaki işgal dönemle ilgili ecrimisil ihbarnamesi tutarının 1.621,72 TL' lik kısmında hukuka uyarlık, 2.563,76 TL 'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, dava konusu işlemin 12.555,00 TL'lık kısmı yönünden de karar verilmesine yer olmadığına, terkine konu edilmeyen kalan 1.621,72 TL' lik kısmının iptaline, 2.563,76 TL 'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacılar tarafından, 6292 sayılı Kanun kapsamında yer alan alanlardan ecrimisil alınmayacağı, tahakkuk ettirilen ecrimisillerin terkin edileceği, tahsil edilen ecrimisillerin satış bedelinden mahsup edileceği, taşınmazın hangi hisse oranında ya da hangi miktarda satıldığının önemli olmadığı belirtilerek, mahkeme kararının redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, mahkemece dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelin rayicin altında kaldığı, Emlak Vergi Değerinin %5'inden az olmayacak şekilde ecrimisil istenebileceği, idarece Emlak Vergi Değerinin %7'si oranında ecrimisil istenilmesinin hukuka uygun olduğu belirtilerek, mahkeme kararının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVAPLARI : Taraflarca, cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/07/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.