T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5052
Karar No : 2023/4543
DAVACILAR : 1- …
2- …
3- …
VEKİLLERİ : Av. …
DAVALI : … Başkanlığı
DAVANIN_ÖZETİ :16/06/2023 tarih ve 32223 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin 4. ve 6. maddelerinin iptali ve yürütmelerinin durdurulması ile Yönetmelik değişikliğinin yapılmasının dayanağı olan 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22. maddesinin 19. fıkrasında yer alan “Birlik" ifadesinin Anayasasının 2.,13.,18.,48.,49. ve 55. maddeleri yönünden Anayasaya aykırılığı iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesi istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ :…
DÜŞÜNCESİ :2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca hazırlanan Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra davacıların yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin dava dilekçesi öncelikle 2577 sayılı Kanun'un 14. maddesi, 3. fıkrası, (g) bendi uyarınca anılan Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; dilekçelerde, tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, ayrıca dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı hükmü yer almış; 14. maddesinde, dilekçelerin 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları hususu ilk inceleme konuları arasında sayılmış; 15. maddesinde de, dilekçelerin, 3. ve 5. maddelere uygun olmaması halinde otuz gün içinde uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanlıkları tamamlanmak üzere reddine karar verileceği kuralı getirilmiştir.
İptal davalarında iptali istenilen işlem ya da işlemlerin sayı, tarih, tebliğ tarihi belirtilmek ve menfaat bağı kurulmak suretiyle işlemin tamamının mı, yoksa belli kısımlarının mı iptalinin istenildiğinin hukuka aykırılık sebepleriyle birlikte açıkça gösterilmesi gerekmektedir.
Birçok maddeden oluşan bir düzenleyici işlemin tümünün, yetki veya şekil yönünden hukuka aykırılık sebebiyle iptalinin istenebilmesi mümkün ise de, yargı yerince, dava konusu düzenlemeyi yapan idarenin yetkili bulunması ve işlemde şekil yönünden hukuka aykırılık görülmemesi halinde, tek tek maddelerin incelenmesine geçileceğinden, davacı tarafından incelenecek her maddeye veya düzenlemeye yönelik olarak menfaat ilgisinin ve hukuka aykırılık sebeplerinin gösterilmiş olması gerekmektedir. Bu nedenle bir düzenleyici işlemin tümüne yönelik yetki veya şekil yönünden hukuka aykırılık iddialarıyla birlikte düzenlemenin bir kısmının veya tamamının aynı anda dava konusu edilmesi halinde, yukarıda da açıklandığı üzere, dilekçede istemin açık, tereddüt yaratmayacak şekilde belirtilmiş olması, her bir madde veya kısım ile menfaat ilgisi kurulması ve hukuka aykırılık sebeplerinin ortaya konulması gerekmektedir. Başka bir ifadeyle, her durumda iptali istenilen maddelerin tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıkça belirtilmesi ve maddelerin davacının menfaatini nasıl etkilediği konusu ortaya konulmalıdır.
Dava dilekçesinin incelenmesinden; dilekçenin "konu" ve "netice ve talep" kısımlarında 16/06/2023 tarih ve 32223 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin 4. ve 6. maddelerinin iptali ve yürütmelerinin durdurulması ile Yönetmelik değişikliğinin yapılmasının dayanağı olan 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 22. maddesinin 19. fıkrasında yer alan “Birlik" ifadesinin Anayasasının 2.,13.,18.,48.,49. ve 55. maddeleri yönünden Anayasaya aykırılığı iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesi istemine yer verildiği görülmekle birlikte; dilekçe içeriğinde, Ek-1 ve Ek-2 sayılı eklerde yer alan Tarifeler ile aynı iş alanında görev yapan sigorta eksperleri açısından farklı asgari ücret tarifesi belirlenmekle eşitlik ilkesine aykırı düzenleme yapıldığı, bu nedenle dava konusu eklerin bir bütün olarak iptali gerektiği belirtildikten sonra; Tarifelerin "Uygulama Esasları" başlıklı kısmının 7. maddesindeki "Hasar tutar kademeleri ve ücret formülünün TÜFE oranında artırılmasında aşağıdaki örnek dikkate alınır." cümlesinde yer alan "hasar tutar kademeleri" ibaresinin; Ek-1 sayılı Tarifenin "Uygulama Esasları" başlıklı kısmının 3. maddesinde, Ek-2 sayılı Tarifenin ise aynı başlıklı kısmının 5. maddesinde yer alan "ekspertiz noktasına ulaşım mesafesi 50 km üzerinde ise, bu mesafeyi aşan kısım için" düzenlemesinin; Ek-1 sayılı Tarifenin 1. kademesinde yer alan "30.000,00" TL ibaresi ile 6. kademesindeki hasar tutarı "1.000.000,01 TL ve üzeri olan hasarlar" için 7.000,00 TL taban ekspertiz ücreti belirlenmesine ilişkin kısmının, Ek-2 sayılı Tarifenin 3. ve 4. kademelerinde yer alan "33.000,01-165.0000,00" TL hasar tutarıyla "165.000,01-330.000,00" TL hasar tutarlarının iptal istemlerine yer verildiği görülmektedir.
Bu haliyle dava dilekçesi kendi içerisinde tutarlılık göstermediğinden, 16/06/2023 tarih ve 32223 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesiyle değiştirilen Sigorta Eksperleri Atama Yönetmeliğinin Ek-1 ve Ek-2 sayılı eklerinde yer alan Tarifelerin hangi kısımlarının dava konusu edildiğinin menfaat bağı ve hukuka aykırılık iddiaları ile birlikte açıkça gösterilmesi, istemin dava dilekçesinin konu, içerik ve sonuç kısımlarında uyumlu bir şekilde belirtilmesi suretiyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığına hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle dava açılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1) 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, yukarıda belirtilen hususlar netleştirilmek suretiyle imzalı iki nüsha dilekçe ile dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE,
2) Aynı Kanun'un 15. maddesinin 5. fıkrasına göre dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede de aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddedileceğinin davacılara duyurulmasına,
3) Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına ve kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacılara iadesine, 19/09/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.