T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/509
Karar No : 2023/1737
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem : Dava; işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadığından bahisle 1608 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca noksanlığın giderilmesi için beş gün süre verilmesine aksi takdirde işyerinin faaliyetten men'ine, 169,00 TL idari parası cezası verilmesine ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Encümeninin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; davalı idarece davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatını ibraz edemediği gerekçesiyle 1608 sayılı Kanun uyarınca işlem tesis edilmiş ise de, işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının ne şekilde ve hangi idareler tarafından verileceği hususunun 3572 sayılı Kanun ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'te özel olarak düzenlendiği, söz konusu mevzuatta sıhhi müesseselerin ruhsatlandırılması konusunda ilçe ve ilk kademe belediyelerinin yetkilendirildiği, aynı şekilde ruhsatsız olarak faaliyet gösteren sıhhi işyerlerine yaptırım uygulama yetkisinin de ilçe ve ilk kademe belediyelerinde bulunduğu, dolayısıyla davalı idare tarafından 1608 sayılı Kanun uygulanmak suretiyle davacının ruhsatsız olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle aykırılığı gidermediği takdirde faaliyetten men edilmesi şeklinde işlem tesis edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Daire kararının özeti : Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesinin 30/03/2016 günlü ve E:2016/617, K:2016/2219 sayılı kararıyla; mahkeme kararının para cezasına ilişkin kısmının onanmasına, işyerinin faaliyetten men edilmesine ilişkin kısmının davalı idarenin ruhsatsız olarak faaliyet gösteren işyerinin kapatılmasına karar verilmesinde yetkili olduğu, işin esası incelenerek karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Danıştay İkinci Dairesinin 09/06/2021 günlü ve E:2021/4254, K:2021/2009 sayılı kararıyla; davalı idarenin karar düzeltme talebinin kabulü ile, uyuşmazlığın idari para cezasına ilişkin kısmı yönünden, 5326 sayılı Kabahatlar Kanunu'nun 3. ve 27/1. maddeleri uyarınca adli yargı yerinde bulunan Sulh Ceza Hakimliğince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; uyuşmazlığın görüm ve çözümünün idari yargının görev alanı içinde kaldığı sonucuna varıldığı gerekçesi eklenmek suretiyle dava konusu işlemlerin iptali yönündeki ilk kararda ısrar edilmiştir.
İdari Dava Daireleri Kurulunun 12/05/2022 günlü, E: 2022/727, K: 2022/1709 sayılı kararıyla; uyuşmazlıkta ısrara ilişkin husus, 1608 sayılı Kanun uyarınca tesis edilen idari yaptırım kararına ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davanın idari yargının görevinde olduğuna ilişkin olup, temyizen incelenen kararın ısrara ilişkin kısmının onanmasına, davalı idarenin işin esasına yönelik temyiz istemi hakkında inceleme yapılarak karar verilmek üzere dosyanın Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Davalı idarenin karar düzeltme talebi, İdari Dava Daireleri Kurulunun 28/12/2022 günlü, E: 2022/2458, K: 2022/4059 sayılı kararıyla reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, belediye meclis kararı ile Ulus, Kale, Ankara Kent Dokusu, Roma Hamamının "Yenileme Alanı" olarak belirlendiği, tarihi yapıların korunması, otopark alanının genişletilmesi ve Hacı Bayram bölgesinin turistik alan olarak düzenlenmesinin öngörüldüğü, … Camii, …, …, … Bölgesinde muhtelif yerlerinde faaliyet gösteren gazino, bar, pavyon, içkili lokanta, diskotek gibi eğlence yerlerinde gerekli önlemlerin alınmadığı, gürültü yarattığı, dava konusu "…" isimli içkili lokantanın yapılan denetimde ruhsatının ibraz edilemediği, idare tarafından tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: Dr. …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.