T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/510
Karar No:2023/3210
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mersin Büyükşehir Belediyesi tarafından 10/10/2019 tarihinde gerçekleştirilen "Silifke İlçesi Kent Hayvanları Rehabilitasyon Merkezi Geçici Bakımevi Serbest Dolaşım Alanı Yapım İşi" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin, ihale dokümanı ve sözleşme düzenlemelerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmediğinden bahisle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 26. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendi uyarınca 1 (bir) yıl süreyle tüm kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın 13/07/2021 tarih ve 31540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:.., K:.. sayılı kararda; Mersin Büyükşehir Belediyesi tarafından 10/10/2019 tarihinde gerçekleştirilen "Silifke İlçesi Kent Hayvanları Rehabilitasyon Merkezi Geçici Bakımevi Serbest Dolaşım Alanı Yapım İşi" ihalesinin davacı şirketin uhdesinde kaldığı, davacı şirket ile ihaleyi gerçekleştiren idare arasında 12/11/2019 tarihinde sözleşme imzalandığı, 14/11/2019 tarihinde yer teslimi yapıldıktan sonra, 15/11/2019 tarihinde işe başlama tutanağı ile işe başlandığı, işin süresinin toplam 180 (yüz seksen) takvim günü olarak belirlendiği, ihale konusu işin yapılacağı arazide bulunan ağaçların Orman Müdürlüğü tarafından zamanında kesiminin yapılmaması nedeniyle Fen İşleri Daire Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı Olur'u ile 55 (elli beş) gün süre uzatımı verildiği, Fen İşleri Daire Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısıyla revize iş programının gerisinde kalındığının ve iş programında gösterilen seviyenin yakalaması için gerekli her türlü tedbirin alınması gerektiğinin davacı şirkete bildirildiği, Fen İşleri Daire Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısıyla, 11/06/2020 tarihli yazıda belirtilen tedbirlerin alınmadığı, revize iş programının gerisinde kalındığı, iş bitim tarihi olan 05/07/2020'ye kadar tedbirlerin alınması ve eksiklerin ivedilikle giderilmesi gerektiğinin davacı şirkete bildirildiği, davacı şirketin isteği üzerine Fen İşleri Daire Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı Olur'u ile davacı şirkete 120 (yüz yirmi) gün süre uzatımı verildiği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın (Bayındırlık ve İskân Bakanlığı-Yapı İşleri Genel Müdürlüğü) … tarih ve … sayılı genelgesi ve dava konusu yapım işinin sözleşmesinde belirtilen hükümler çerçevesinde, geç ödemenin işe etkisi dikkate alınarak Fen İşleri Daire Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı Olur'u ile davacı şirkete 72 (yetmiş iki) gün süre uzatımı verildiği, Fen İşleri Daire Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısıyla davacı şirketin revize iş programının gerisinde kaldığı ve iş programında gösterilen seviyeyi yakalaması için gerekli her türlü tedbirin alınması gerektiğinin davacı şirkete bildirildiği, davacı şirketin … tarih ve … tarihli dilekçesiyle Covid-19 salgınından kaynaklı zorluklar sebebiyle tekrar süre uzatımı talep edilmiş ise de, bu talebin Fen İşleri Daire Başkanlığı Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısıyla reddedildiği, Fen İşleri Daire Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısıyla yapım işinin sözleşme ve eklerine uygun olarak yerine getirilmediğinin 13/01/2021 tarihli yerinde tespitle görüldüğü, 21/01/2021 tarihinde gerçekleştirilecek bir sonraki incelemede davacının da iş yerinde hazır bulunulması gerektiğinin davacı şirkete bildirildiği, belirtilen tarihte davacı ile birlikte yapılan ön incelemede, işin tamamlanmadığı, işin geçici kabule hazır hale getirilmesi için cezalı ihtar süresi verilmesi gerektiği hususlarının tutanakla imza altına alındığı, eksik iş kalemlerinin tamamlanabilmesi ve geçici kabule hazır hale getirilebilmesi için davacı şirkete 60 (altmış) takvim günü cezalı ihtar süresi verildiği,
Son olarak, davacı şirketin … tarih ve … sayılı dilekçesinde, 30/04/2021 tarihine kadar işin mutlaka tamamlanacağı belirtilerek son bir cezalı çalışma süresi talep edildiği, söz konusu talebin Fen İşleri Daire Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısıyla kabul edilmesine rağmen, 30/04/2021 tarihinde gerçekleştirilen denetimde işin tamamlanma oranın %70 olduğunun tespit edilmesi üzerine, dava konusu yasaklama işleminin tesis edildiği ve bakılan davanın açıldığı,
Bu durumda, her ne kadar davacı şirket tarafından işin %94,2'lik kısmının tamamlandığı ileri sürülmüş ise de, davacının işin tamamını yapmakla mükellef olduğu belirtilerek, davacı şirkete tanınan tüm ek sürelere rağmen işin tamamlanmadığı anlaşıldığından, dava konusu yasaklama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yer tesliminin geç yapılması, Covid-19 salgını, hakedişlerin zamanında ödenmemesi gibi etkenler sebebiyle işte gecikme yaşandığı, işin %94,2'lik kısmının tamamlandığının bilirkişi marifetiyle tespit edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 21/06/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.