T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5177
Karar No : 2023/4671
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürlüğü / …
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN_ÖZETİ : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ : Savunma alınmamıştır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, gereği görüşüldü:
Dava; 325 no'lu lisanslı büroda faaliyet gösteren Lisanslı Mühendis olan davacı tarafından, Lisanslı Harita Kadastro Mühendisleri ve Büroları Hakkında Yönetmelik ile 2010/13 sayılı Genelge hükümlerine uygun hareket etmediği, ayrıca Kadastro Daire Başkanlığı'nın 24/12/2019 tarihli talimatına ve 2019/13 sayılı Genelgenin 11. maddesinin 34. fıkrası hükmüne aykırı şekilde başvuruları usulüne uygun olarak tamamlamadığı ve beklettiği gerekçeyle anılan Yönetmeliğin 51. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi uyarınca kınama cezası ile cezalandırılması gerektiği, ancak aynı konuda daha önceden uyarma ve kınama cezası verildiğinden bahisle anılan Yönetmeliğin 51. maddesinin 6. fıkrası uyarınca 1 yıl süre ile lisansın geçici iptali cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Kadastro Daire Başkanlığı'nın … tarih ve E-… sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:.. sayılı karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere reddedildiği; davacı tarafından Danıştaya hitaben verilen ve 12/07/2023 tarihinde kayda giren dilekçe ile … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin anılan kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen geçici 8. maddesinde, 6545 sayılı Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; aynı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin 6. fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin bu maddede sayılan davalar hakkında verdikleri kararların Danıştayda temyiz edilebileceği, "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde altıncı fıkrada sözü edilen kararın Danıştayın ilgili dairesince kesin olarak verileceği, hükme bağlanmıştır.
Bu durumda; lisanslı harita ve kadastro mühendisi olan davacının, lisansının 1 yıl geçici süre ile iptali disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin belirli bir meslekten çıkarılma sonucunu doğurmadığı, lisanslı mühendis statüsüne sahip olan davacının belirli bir süre ile meslek icrasının disiplin cezası niteliğinde bir işlemle durdurulması sonucunu doğurduğu görüldüğünden, temyiz yoluyla incelenmesi talep edilen uyuşmazlığın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan davalar arasında yer almaması sebebiyle Ankara Bölge İdare Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun reddi yolunda verilen karar kesin olup, temyizen incelenmesine hukuki olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacının TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek davacının yanlış yönlendirilmesi sebebiyle temyiz aşamasında yatırılan 2.337,40 TL harcın ve artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, 21/09/2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.