T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/5274
Karar No : 2023/4012
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Haafriyat Madencilik Turizm Sanayi ve
Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına tescilli … plakalı aracın ilgili belediyeden izin ve ruhsat alınmaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçla yolcu taşımacılığı yaptığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-(a) maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … seri nolu araç trafikten men/muhafaza altına alma tutanağının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava konusu işlemlere dayanak alınan 10.09.2022 tarihli (görevlilerce sehven tarihi 10.10.2022 olarak yazılmıştır.) denetim tutanağında, dava konusu aracın … İnşaat Hafriyat Madencilik Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi çalışanlarının servis aracı olarak kullanıldığına yönelik tespitlere ve araçta bulunan bazı yolculara ilişkin kimlik bilgilerine yer verildiği, davacılar tarafından ibraz edilen belgelerden, araçta bulunan …, …, …, …'in dava dışı … Hafriyat Yapı İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde sigortalı olarak çalıştıkları, bu hususta sigorta kayıtlarının dosya içerisine sunulduğu, … Hafriyat isimli şirketin de davacı şirket ile aynı yetkililere ve sahiplerinin aynı kişiler olduğu, şirket personellerinin taşıdığının dosya kapsamında bulunan şirketlere ait imza sirküsü ve müstenidatları ile yolculara ait SGK kayıtları ile sabit olduğu, bu konuda tutulan tespit tutanağında da şirket servis aracı olarak kullanıldığının belirtildiği ve yine tutanak ve eki verilerde sözü edilen kişilerin ücret karşılığında taşındığını ortaya koyan bir hukuken itibar edilebilir başkaca delilin de (örneğin yolcuların imzası da bulunup da anılan yaptırımı gerektiren bir durumun bu yolla saptanması gibi) bulunmaması karşısında, aksinin kabulü ile tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmü yer almış; aynı kanunun "Temyiz" başlıklı 46'ncı maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde; belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
10.09.2022 tarihinde görevli ekiplerce yapılan denetimlerde, … plakalı araçla ilgili belediyeden izin veya ruhsat alınmaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı servis taşımacılığı yapıldığının tespit edilmesi üzerine durumun tutanak altına alındığı ve söz konusu aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-A maddesi uyarınca 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin işlemin tesis edildiği, davacı tarafından ibraz edilen belgelerden, araçta bulunan …, …, …, …'in dava dışı …Hafriyat Yapı İnşaat Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde sigortalı olarak çalıştıkları, …Hafriyat isimli şirketin de davacı şirket ile aynı yetkililere ve sahiplerinin aynı kişiler olduğu, bu konuda tutulan tespit tutanağında da şirket servis aracı olarak kullanıldığının belirtildiği ve yine tutanak ve eki verilerde sözü edilen kişilerin ücret karşılığında taşındığını ortaya koyan bir hukuken itibar edilebilir başkaca delilin olmadığı, yapılan taşımacılığın ticari nitelikte olduğuna dair bir tespitin de bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının aracının 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin herhangi bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı sonucuna varılmakta olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. Posta gideri avansından varsa artan tutarın taraflara iadesine,
Kesin olarak, 20/09/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.