T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/535
Karar No:2023/3075
KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYENLER : 1. (DAVALI) ... A.Ş. (... )
VEKİLİ : Av. ...
2. (DAVACI) ..
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın onanmasına dair Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 23/11/2022 tarih ve E:2020/3627, K:2022/4389 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının düzeltilmesi istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEP EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkeme tarafından temyiz incelemesi sonucunda verilen karara uyulduktan sonra yeni bir sebeple bozma kararı verilemeyeceği, Mahkemenin bozmaya uyarak verdiği kararda sözleşmenin ifa olunacağına güvenilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlar yönünden adli yargı yolunu işaret etmesinin hatalı olduğu ileri sürülerek sözleşmenin ifa olunacağına güvenilmesi nedeniyle meydana gelen zararlar yönünden İdare Mahkemesi kararının davanın görev yönünden reddine yönelik kısmının onanmasına ilişkin kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, sözleşmenin feshi işleminin nedeninin yargı kararının uygulanması amacıyla alınan Kamu İhale Kurulu kararı olduğu, davacının tazmini istediği zarar kalemlerinin ödenmesinin mümkün olmadığı, kendilerine herhangi bir kusur yüklenemeyeceği ileri sürülerek İdare Mahkemesi kararının sözleşmenin geçerli bir şekilde kurulacağına duyulan güven nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemi yönünden dava konusu işlemin kısmen iptali yolundaki kısmının onanmasına ilişkin kararın düzeltilmesi istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idare tarafından, davacı tarafça ileri sürülen nedenlerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesine uymadığı, bu nedenle davacının karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davacıdan savunma alınmamıştır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Davacının kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından istemin esastan reddi; davalı idarenin karar düzeltme isteminin ise kabulüne karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'na 6545 sayılı Kanun ile eklenen Geçici 8. madde uyarınca hâlen yürürlüğü devam eden "Kararın düzeltilmesi" başlıklı 54. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairelerince verilen kararlar hakkında bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca; a) Kararın esasına etkisi olan iddia ve itirazların kararda karşılanmamış olması, b) Bir kararda birbirine aykırı hükümlerin bulunması, c) Kararın usul ve kanuna aykırı bulunması, d) Hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekârlığın ortaya çıkmış olması hâllerinde kararın düzeltilmesinin istenebileceği kuralına yer verilmiştir.
Davacının karar düzeltme istemi yönünden;
Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmeleri 2577 sayılı Kanun'un 54. maddesinde yazılı sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Düzeltilmesi istenen karar kanun ve usule uygun olup, düzeltmeyi gerektiren bir sebep de bulunmamaktadır.
Davalı idarenin karar düzeltme istemine gelince;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 54. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava dairesince verilen kararın "tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde" taraflarca düzeltilmesinin istenebileceği kurala bağlanmış; 55. maddesinin 2. fıkrasında, karşı tarafın savunması alındıktan sonra istemin inceleneceği; aynı maddenin 5. fıkrasında ise, 54. ve 55. madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla kararın düzeltilmesinde bu Kanun'un diğer hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir. Buna göre, 54. ve 55. maddelerde hüküm bulunan hâllerde bu Kanun'un diğer hükümlerinin kıyasen uygulanması mümkün değildir.
Her ne kadar davalı idare tarafından, davacının karar düzeltme dilekçesine cevap verilirken karar düzeltme talebinde bulunulmuş ise de; İdare Mahkemesi kararının temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce verilen 23/11/2022 tarih ve E:2020/3627, K:2022/4389 sayılı kararın davalı idareye 08/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, yukarıda anılan 54. maddenin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme isteminde bulunulmadığı; 2577 sayılı Kanun'un kararın düzeltilmesine ilişkin 54. maddesi ile 55. maddesinde, temyize ilişkin 48. maddesinin 3. fıkrasında yer alan ve karar süresinde temyiz edilmemiş olsa bile, karşı tarafa cevap verme süresi içinde karşılık temyiz talebinde bulunma hakkı veren hükme benzer bir kuralın da yer almadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalı idarenin karar düzeltme isteminin incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının karar düzeltme isteminin reddine oybirliğiyle,
2. Davalı idarenin karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddine oyçokluğuyla,
3. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 15/06/2023 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 3. fıkrasında, "Temyiz dilekçeleri, ilgisine göre kararı veren mahkemeye, Danıştaya veya 4'üncü maddede belirtilen mercilere verilir ve kararı veren mahkeme veya Danıştayca karşı tarafa tebliğ edilir. Karşı taraf tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde cevap verebilir. Cevap veren, kararı süresinde temyiz etmemiş olsa bile düzenleyeceği dilekçesinde, temyiz isteminde bulunabilir. Bu takdirde bu dilekçeler temyiz dilekçesi yerine geçer."; "Kararın düzeltilmesi" başlıklı 54. maddesinin 1. fıkrasında,
"1. Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurullarının temyiz üzerine verdikleri kararlar ile bölge idare mahkemelerinin itiraz üzerine verdikleri kararlar hakkında, bir defaya mahsus olmak üzere kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde taraflarca;
a) Kararın esasına etkisi olan iddia ve itirazların, kararda karşılanmamış olması,
b) Bir kararda birbirine aykırı hükümler bulunması,
c) Kararın usul ve kanuna aykırı bulunması,
d) Hükmün esasını etkileyen belgelerde hile ve sahtekarlığın ortaya çıkmış olması,
Hâllerinde kararın düzeltilmesi istenebilir.";
"Yargılamanın yenilenmesine ve kararın düzeltilmesine ilişkin özel hükümler" başlıklı 55. maddesinin 5. fıkrasında ise, "53, 54 ve bu madde hükümleri saklı kalmak kaydıyla, yargılamanın yenilenmesinde ve kararın düzeltilmesinde bu Kanun'un diğer hükümleri uygulanır." kurallarına yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen usûl hükümlerinde, süresinde temyiz isteminde bulunmayan tarafın, karşı tarafın temyiz dilekçesinin tebliği üzerine, otuz günlük cevap verme süresi içinde temyiz isteminde bulunabileceği kurala bağlanmıştır. 2577 sayılı Kanun'un 55. maddesinin 5. fıkrasında yer alan "... kararın düzeltilmesinde bu Kanun'un diğer hükümleri uygulanır." düzenlemesi uyarınca kararın düzeltilmesi usûlünde 48. maddenin 3. fıkrasındaki hükmün uygulanarak, süresinde karar düzeltme isteminde bulunmayan tarafın, karşı tarafın karar düzeltme dilekçesinin tebliği üzerine onbeş günlük cevap verme süresi içinde karar düzeltme isteminde bulunabileceği açıktır. Diğer yandan, karar düzeltme dilekçesinin tebliği üzerine, istemde bulunulmamış olsa bile süresinde verilecek cevap ile karar düzeltme isteminde bulunulmasını yasaklayan herhangi bir hükme de yer verilmemiştir.
Bu durumda, temyiz yolu için öngörülen cevap dilekçesi ile temyiz isteminde bulunma imkânının, karar düzeltme istemi için de uygulanması gerektiği, aksi durumun hak arama hürriyetinin kısıtlanmasına yol açacağı sonucuna varılmaktadır.
Açıklanan nedenle, davalı idarenin davacının karar düzeltme dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde bulunduğu karar düzeltme isteminin incelenmesi gerektiği oyuyla, kararın davalı idarenin karar düzeltme isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin kısmına katılmıyorum.