T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2023/5438
Karar No : 2023/6609
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Çevre Tarihi Eserleri Koruma Araştırma ve Geliştirme Derneği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Van ili, Edremit ilçesi, sahil şeridini kapsayan yaklaşık … hektar büyüklüğündeki alana yönelik … tarihli, … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının iptali istemiyle açılan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davacı tarafından esas yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:.., K:… sayılı kararın, davalı idare tarafından usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Dosyanın incelenmesinden, İdare Mahkemesince verilen karara karşı sadece davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı, dolayısıyla mahkeme kararının davalı açısından kesinleştiği, istinaf başvurusu üzerine verilen kararın ise davalı yönünden yeni bir aleyhe sonuç doğuran bir durum meydana getirmediği anlaşıldığından, davalının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
Dosyanın incelenmesinden, Van ili, Edremit ilçesi, sahil şeridini kapsayan yaklaşık 66 hektar büyüklüğündeki alana yönelik … tarihli, … sayılı büyükşehir belediye meclisi kararı ile kabul edilen 1/5000 ölçekli revizyon nazım imar planının iptali istemiyle davanın açıldığı, İdare Mahkemesince konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, anılan karara karşı davacı tarafından esas yönünden istinaf yoluna başvurulduğu, davalı tarafından ise istinaf yoluna başvurulmadığı, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi üzerine davalı tarafından bu kararın temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
İdare Mahkemesince verilen karara karşı sadece davacı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulmadığı, dolayısıyla mahkeme kararının davalı açısından kesinleştiği, istinaf başvurusu üzerine verilen kararın ise davalı yönünden yeni bir aleyhe sonuç doğuran bir durum meydana getirmediği anlaşıldığından, bölge idare mahkemesi idari dava dairesi kararının davalı tarafından temyizine ilişkin istemin incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davalının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine, yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, fazla yatırılan … TL harcın davalıya iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine 13/07/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.