T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/5451
Karar No : 2023/5056
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararının, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; 2017 yılında Kara Kuvvetleri Komutanlığının "Dış Kaynaktan Muvazzaf Subay Alımı" için yapılan sınavda başarılı olarak eğitime başlayan davacının, muvazzaf subay adaylığının sonlandırılmasına ilişkin işlemin kaldırılması, maddi ve manevi zararları ile tüm özlük haklarının iadesi yolundaki 13/06/2019 tarihli başvurusunun reddine ilişkin … günlü, ... … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararıyla; davacının 2017 yılında dış kaynaktan muvazzaf subay alımı için yapılan sınavda başarılı olarak başladığı eğitimine 22/09/2017 tarihinde son verildiği ve durumun kendisine aynı günlü yazı ile bildirildiği, bu tarihten itibaren dava açma süresi olan altmış gün içerisinde dava açılması veya davalı idareye 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında başvuruda bulunarak gelen cevaba göre kalan süre içerisinde dava açılması gerektiği, bu süreler geçirildikten sonra 13/06/2019 tarihinde davalı idareye yaptığı işlemin kaldırılması yolundaki başvurusunun sona ermiş olan dava açma süresini canlandırmayacağı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:… , K:… sayılı temyize konu kararıyla; istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; 22/09/2017 tarihinde adaylığının sona erdirildiğinin bildirilmesine dair düzenlenen tutanağın yazılı bildirim şartlarını taşımadığı, aksi kabul edilse dahi Anayasanın 40. maddesinde belirtilen itiraz süresi ve itirazın yapılacağı yetkili mercii bilgilerini haiz olmadığı, bu sebeple anılan işlemin iptali için dava açma süresinin işlemeye başlamayacağı, Danıştay İçtihatları ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararları da dikkate alındığında idarenin doğru bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve hak arama özgürlüğünün ihlal edilmiş olması karşısında dava açma tarihinin tutanakla başladığından bahisle davanın süre aşımı yönünden reddedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklama eklenmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 19/01/2021 günlü, E:2020/5221, K:2021/21 sayılı gönderme kararıyla Danıştay Sekizinci Dairesine, Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından da Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlık konusu olayda davacı tarafından; tebellüğ ettiği ilişik kesmeye ilişkin yazıda, hangi kanun yollarına ve mercilere başvurabileceği ve dava açma süresi belirtilmediğinden idari başvuru ve dava sürelerinin başlamayacağı, bu hususun Danıştay İçtihatlarıyla sabit olduğu ileri sürülmüş ise de; Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 15/03/2022 günlü, E:2021/2; K:2022/1 sayılı kararıyla; idarî işlemlerde dava açma süresinin belirtilmediği hallerde özel ve genel dava açma süresinin işletilmesi veya işletilmemesi konusunda Danıştay dava daireleri ile kurullarının kararları arasında var olan içtihat aykırılığının, içtihatların birleştirilmesi yoluyla bağlayıcı bir çözüme kavuşturulması ve içtihadın, “özel dava açma süresine tâbi bir idarî işlemde, dava açma süresinin gösterilmemiş olması durumunda, vergi mahkemelerinde 30, Danıştay ve idare mahkemelerinde 60 günlük genel dava açma süresinin uygulanması gerektiği; aynı şekilde genel dava açma süresine tâbi bir idarî işlemde dava açma süresi gösterilmemiş olsa da 30 ve 60 günlük genel dava açma sürelerinin uygulanması gerektiği” yönünde birleştirilmesine karar verildiği görüldüğünden, davacının bu iddiasına itibar edilmemiştir.
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen açıklama eklenmek suretiyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına, davacının adli yardım istemi kabul edildiğinden, temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 339. maddesinin 1. fıkrası uyarınca davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.