T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5533
Karar No : 2024/4084
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) :... Harfiyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa İli, Osmangazi İlçesi, ... Mahallesi,... ada, ... parsel sayılı, tamamı Hazine'nin mülkiyetinde bulunan 24.117,44 m2 yüzölçümlü taşınmazın 5.800,00 m2'lik kısmının hafriyat sahası olarak kullanılması suretiyle işgal edildiğinden bahisle, 31.03.2016 - 06.11.2018 dönemi için davacı adına 188.740,00-TL ecrimisilin tahakkuk ettirilmesine dair ... tarih ve ... sayılı Ecrimisil İhbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Hazineye ait Bursa ili, Osmangazi İlçesi, ... Mahallesi ... ada, ... parsel üzerindeki 5.800,00 m²'lik alanın 31.03.2016-06.11.2018 tarihleri arasında davacı tarafından hafriyat malzemesi dökülerek işgal edildiği, alanın işgal tarihi olan 31.03.2016-06.11.2018 tarihleri arasındaki (2 yıl 7 ay 7 gün) dönem için toplam ecrimisil bedelinin 156.188,07-TL olacağı kanaatine varıldığı..." tespitlerine yer verildiği, davacı tarafından ... ada, ... parsel numaralı taşınmazın 5.800,00 m² lik kısmının 31.03.2016 - 06.11.2018 tarihleri arasındaki dönemde işgal edildiği tespit edildiğinden anılan tarihler arasındaki dönem için ecrimisil istenebileceği açık olup bilirkişi raporunda yer verilen veriler ve tespitler göz önünde bulundurulduğunda, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 156.188,07-TL’lik kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 32.551,93-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 32.551,93-TL'lik kısmının iptaline, 156.188,07-TL'lik kısım bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.