T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/554
Karar No:2023/2477
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Turizm Temizlik Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü'nce 22/09/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "2022 Yılı İstanbul İli Sınırları İçerisinde 730 Gün Süre ile Tankerle İçmesuyu Taşıma ve Dağıtımı İşi" ihalesine yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı tarafından sunulan yeterlik bilgileri tablosundaki iş deneyim belgesine ilişkin olarak idarece yapılan inceleme neticesinde, sözleşme kapsamında davacı şirketin … Gıda Otomotiv İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasına belli kapasitelerde şoförsüz araç kiralama hizmetini gerçekleştirdiği, dava konusu ihaleye ilişkin idari şartnamenin 7.6. maddesinde ise, "Tankerle içmesuyu taşıma hizmeti yapmış olmak benzer iş olarak kabul edilecektir" düzenlemesine yer verildiği, benzer iş tanımının araç kiralama hizmeti olmayıp, akaryakıt gideri, şoför gideri, ayrıca idari şartnamedeki teklif bedele dahil giderler ile teknik şartnamede yer alan giderlerin tamamı dahil olmak üzere kısacası aracın ve araç giderlerinin tamamının yüklenicinin uhdesinde olduğu ve idarenin bu iş kapsamında su taşıma hizmeti aldığı bir taşıma hizmeti alımını kapsadığı gerekçesiyle benzer iş tanımına uymadığından bahisle teklifin değerlendirme dışı bırakıldığının görüldüğü; bu itibarla, davacı tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin içme suyu taşıma işinde kullanılmak üzere tankerli araç kiralanması hizmeti işi olduğu ve sözleşme kapsamının sadece araçların kiraya verilmesine ilişkin olduğu, şoför ve yakıt giderlerinin bu kapsamda yer almadığı, içme suyu dağıtım hizmetinin gerçekleştirilmediği, bu hâliyle davacının iş deneyim belgesinin idari şartnamede yer alan benzer iş tanımının tüm unsurlarını içermediği anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, iş deneyim belgesinin idari şartnamedeki benzer iş tanımına uymadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmış olmasının eşit muamele, rekabet, güvenirlik ve kamuoyu denetimi ilkelerine aykırı olduğu, kendilerince sunulan iş deneyim belgesinin Kanun'un aradığı benzerlik koşulunu sağladığı, kaldı ki, mevzuatta benzer iş tanımının ihale konusu iş ile %100 aynı olacağı yönünde bir düzenlemeye yer verilmediği, benzer iş tanımında rekabeti daraltıcı şekilde hareket edilmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, iş deneyiminin tevsiki için sunulan sözleşmeye konu işin, “İşverenin taahhüdü altında bulunan hizmetlerde kullanılmak üzere içme suyu taşıma işinde kullanılmak üzere tankerli araç kiralanması hizmeti işi” olduğu, sözleşme kapsamının sadece araçların kiraya verilmesine ilişkin olduğu, şoför ve yakıt giderlerinin bu kapsamda yer almadığı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 17/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.