T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/5588
Karar No : 2023/4277
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) …Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …gün ve E:…, K:…sayılı kararının, taraflarca aleyhe olan kısımları yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, daha önce faaliyette bulunduğu …plakalı ticari taksi plakasının yeniden aktif hale getirilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine dair …tarih ve …sayılı UKOME kararının iptal edilerek ticari taksi plakasının aktif hale getirilip çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle davalı idareye yapılan 28/04/2022 tarihli başvurunun reddine dair …tarih ve E-…sayılı işlemin ve …tarih ve …sayılı UKOME kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; Davanın, dava konusu …tarih ve E-…sayılı işlem yönünden incelenmesinden; uyuşmazlıkta, davacı hakkında tesis edilen …tarih ve …sayılı UKOME kararının iptal edilerek …numaralı ticari taksi plakasının yeniden aktif hale getirilmesi istemiyle davalı idareye yapılan başvurunun, Belediye Başkanı adına Daire Başkanı tarafından imzalanan Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı UKOME Şube Müdürlüğü tarafından reddedildiği, ilgili mevzuat gereği davacı başvurusunun UKOME'ye iletilip Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafından incelenip karara bağlanması gerekirken, bu konuda yetkisi bulunmayan Manisa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım Dairesi Başkanlığı UKOME Şube Müdürlüğü tarafından tesis edilen dava konusu …tarihli ve …sayılı işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı, Davanın, dava konusu …tarih ve …sayılı UKOME kararının iptali istemi yönünden incelenmesinden; zorunlu bir nedeni bulunmaksızın ticari taksicilik faaliyetini kendi isteğiyle 1998 yılında sonlandırdığı anlaşılan davacının aynı ticari taksi plakasının faal hale getirilerek kendisine yeniden tahsis edilmesi yolundaki başvurusunun reddine ilişkin …tarihli, …sayılı UKOME kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle … sayılı UKOME kararının iptali istemi yönünden davanın reddine, dava konusu …tarih ve E-…sayılı işlemin ise iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde; "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. ... 3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.... 6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir. " hükmüne,
Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemesinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir. ..." hükmüne
Aynı Kanun'un 48. maddesinin 6. ve 7. fıkralarında ise; "6- ...Temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merci, temyiz isteminin reddine karar verir. ...
7- ...veya kesin bir karar hakkında olduğu anlaşıldığı hallerde, 2 ve 6 ncı fıkralarda sözü edilen kararlar, dosyanın gönderildiği Danıştayın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verilir." hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Uyuşmazlığın; davacı tarafından, ticari taksi plakasının aktif hale getirilmesi istemi ile yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem ve dayanağı UKOME kararının iptali isteminden kaynaklandığı, dava konusu işlemlerin yürütülmekte olan bir ticari faaliyeti engelleyen işlemler niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz istemlerinin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMLERİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın ilgili tarafa iadesine, kesin olarak, 03/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.