T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/565
Karar No : 2023/809
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… vekili Av. … tarafından, … Genel Müdürlüğüne karşı açılan davada; Antalya 3. İdare Mahkemesinin 12/05/2022 tarih ve E:2022/306, K:2022/548 sayılı kararı ile Gaziantep 2. İdare Mahkemesinin 15/12/2022 tarih ve E:2022/992, K:2022/1693 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Antalya ili, … İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken … İlçe Emniyet Müdürlüğüne atanması üzerine 19/08/2014 tarihinde Antalya İl Emniyet Müdürlüğünden ilişiği kesilen, 21/08/2014 tarihinde istifa eden ve geri dönme talebi kabul edilmeyen, mehil müddeti sonunda göreve başlamadığından bahisle … tarih ve E… sayılı işlemle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca görevden çekilmiş sayılan ve bu işlemin Antalya 3. İdare Mahkemesinin 27/10/2015 tarih ve E:2014/1922, K:2015/1460 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine Antalya İl Emniyet Müdürlüğüne atanan; ancak, göreve başlamayan, göreve başlamaması üzerine 657 sayılı Kanun'un 63. maddesi kapsamında atama onayının iptal edilmesi üzerine buna ilişkin … tarih ve … sayılı işlem Konya Bölge İdare Mahkemesinin 13/11/2018 tarih ve E:2018/954, K:2018/1561 sayılı kararıyla iptal edilen, Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun 04/05/2016 tarih ve E.2016/260 sayılı kararı ile meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin ise Antalya 4. İdare Mahkemesinin 17/12/2020 tarih ve E:2019/642 K:2020/948 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine 09/04/2021 tarihinde göreve başlayan, Gaziantep iline atanan ve 16/07/2021 tarihinde emekli olan davacının; göreve geri dönme talebinin kabul edilmemesi, müstafi sayılması ve meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin süreç ve Antalya 4. İdare Mahkemesinin anılan kararına rağmen hak ve alacaklarının tam olarak ödenmediği ileri sürülerek 19/09/2014-14/04/2021 tarihleri arasındaki dönemde uğradığını ileri sürdüğü zararlara karşılık olarak toplam 6.000,00-TL maddi tazminat ile 10.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesi karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; kamu görevlisi olan davacının parasal haklarına ilişkin olan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, Gaziantep ilinin idari yargı yetkisi bakımından bağlı bulunduğu Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Gaziantep İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Gaziantep 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Antalya 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 22/02/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde: “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacının, Antalya ili, … İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken … İlçe Emniyet Müdürlüğüne atanması üzerine 19/08/2014 tarihinde Antalya İl Emniyet Müdürlüğünden ilişiğinin kesildiği, 21/08/2014 tarihinde istifa ettiği ve geri dönme talebinin kabul edilmediği, mehil müddeti sonunda göreve başlamadığından bahisle … tarih ve E… sayılı işlemle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca görevden çekilmiş sayıldığı, bu işleme karşı açılan davada, Antalya 3. İdare Mahkemesinin 27/10/2015 tarih ve E:2014/1922, K:2015/1460 sayılı kararıyla işlemin iptal edilmesi üzerine, Antalya İl Emniyet Müdürlüğüne atandığı; ancak, göreve başlamadığı, göreve başlamaması üzerine 657 sayılı Kanun'un 63. maddesi kapsamında atama onayının iptal edildiği, buna ilişkin … tarih ve … sayılı işleme karşı açılan davada, davanın reddi yolunda verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine, Konya Bölge İdare Mahkemesinin 13/11/2018 tarih ve E:2018/954, K:2018/1561 sayılı kararıyla istinaf istemi kabul edilerek işlemin iptal edildiği, Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve E… sayılı kararı ile meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin ise Antalya 4. İdare Mahkemesinin 17/12/2020 tarih ve E:2019/642 K:2020/948 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine 09/04/2021 tarihinde göreve başladığı ve Gaziantep iline atandığı, 16/07/2021 tarihinde ise emekli olduğu, bilahare göreve geri dönme talebinin kabul edilmemesi, müstafi sayılması ve meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin süreç ve Antalya 4. İdare Mahkemesinin anılan kararına rağmen hak ve alacaklarının tam olarak ödenmediği ileri sürülerek 19/09/2014-14/04/2021 tarihleri arasındaki dönemde uğradığını ileri sürdüğü zararlara karşılık olarak toplam 6.000,00-TL maddi tazminat ile 10.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesi karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararlarına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemlerden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Antalya İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle karara katılmıyoruz.