T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/5731
Karar No : 2023/3251
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
-E Tebligat-
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Emekli 1. Sınıf Emniyet Müdürü olan ve 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile rütbesi alınan davacının, rütbesinin geri verilmesi istemiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin anılan Komisyonun … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının durumunun değerlendirilmesinde ve hükme esas olabilecek nitelikte görülen Komisyon tespitleri ile davacı ile ilgili ceza yargılamasında elde edilen deliller birlikte dikkate alındığında, davacının FETÖ/PDY terör örgütü ile en az irtibat derecesinde bağının olduğu, davacının başvurusunun reddine ilişkin Komisyon kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dosyanın incelenmesinden; ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, davacıya usulüne uygun olarak … tarihinde tebliğ edilmesine rağmen otuz (30) günlük istinaf süresi geçirildikten sonra 01/03/2021 tarihinde istinaf talebinde bulunulduğu anlaşıldığından, temyiz yolu açık olmak üzere istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdare Mahkemesi kararının usulüne uygun olarak tarafına tebliğ edilmediği, daha sonra durumu sormak üzere Mahkemeye gittiğinde verilen karardan haberdar olduğu, bu nedenle istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddi yolunda verilen kararda hukuka uyarlık bulunmadığı, esas yönünden ise; İdare Mahkemesince beyanlarının dikkate alınmaksızın karar verildiği, ByLock programını indirip yüklediğine ilişkin şüpheden uzak, kesin ve net deliller bulunmadığı, söz konusu durumun aleyhine yorumlanacak şekilde dikkate alınamayacağı ve delil niteliğinin bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunun 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiş, devamında Bölge İdare Mahkemelerinin temyiz edilebilecek nihai kararları sayma suretiyle belirtilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Emekli 1. Sınıf Emniyet Müdürü olan ve 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile rütbesi alınan davacı tarafından, rütbesinin geri verilmesi istemiyle Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin anılan Komisyonun … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davada verilen kararın, 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde sayılan temyiz edilebilecek konular arasında yer almadığı açıktır.
Bu durumda, temyiz edilebilecek konular arasında yer almayan uyuşmazlığa ilişkin olarak …Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesi tarafından verilen istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine dair kararın temyizen incelenmesine kanunen imkan bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararın TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Bölge İdare Mahkemesince kesin olan karara karşı temyiz yolunun açık olduğu belirtilerek davacının yanlış yönlendirilmesi sebebiyle temyiz aşamasında yatırılan 566,10-TL harç ile posta ücreti avansından artan kısmın isteği halinde davacıya iadesine,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/03/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.