T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/574
Karar No : 2023/477
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_ÖZETİ : … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN_ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü:
Dava; davacılar tarafından, kiracısı oldukları pancar ekili tarlalara su verilmemesi nedeniyle ürünlerinin zarara uğradığı iddiasıyla … Birliği'ne karşı açılan davada, … İdare Mahkemesince davanın kabulü ile 40.000,00 TL tazminatın, 06/11/2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedildiği, ancak mahkeme kararının uygulanması aşamasında Patnos Sulama Birliği'nin tasfiye edildiği, … İcra Müdürlüğünün E:… sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde de Birlik hakkında borç ödemeden aciz belgesi düzenlendiği, Birliğin tasfiyesi sonrası yeni bir birliğin de kurulmadığı, bu durumda mahkeme kararıyla hükmedilen ve kesinleşen alacaklarının Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü'nce karşılanması gerektiği ileri sürülerek borç ödemeden aciz vesikasında belirtilen 64.243,53 TL'nin 04/07/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 46. maddesinde, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarına karşı, tebliğ tarihini izleyen otuz gün içinde Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği; 49. maddesi, 5. fıkrasında ise, kararların kısmen onanması ve kısmen bozulması hallerinde kesinleşen kısmın Danıştay kararında belirtileceği kurala bağlanmıştır.
Yargılama hukuku kurallarına göre, kanun yoluna başvuranın, aleyhine kanun yoluna başvurduğu kararın bozulmasını talep etmesinde korunması gereken hukuki menfaatinin bulunması zorunludur.
Dava dosyasının incelenmesinden, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki kararının, davalı idarenin temyizi üzerine kabule ilişkin kısmının onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesince verilen 11/09/2019 tarih ve E:2014/6377 K:2019/5532 sayılı karara karşı davalı idare tarafından yapılan karar düzeltme başvurusu neticesinde Danıştay Onuncu Dairesinin 13/04/2022 tarih ve E:2020/4474, K:2022/2037 sayılı kararıyla, kararın düzeltilmesi istemi kabul edilerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen 11/09/2019 tarih ve E:2014/6377 K:2019/5532 sayılı karar kaldırılıp, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki kararının kabule ilişkin kısmının onanmasına karar verilerek bu kısmın kesinleştiği, hükmedilen tazminata işletilecek yasal faizin başlangıç tarihine ilişkin kısmın ise, davacıların, dava dilekçesinde talep ettikleri maddi tazminat miktarına 04/07/2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi isteminde bulunduğu, Mahkemece kabul edilen maddi tazminat miktarına davacıların talebini aşacak şekilde 06/11/2008 tarihinden tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin, taleple bağlılık ilkesine, dolayısıyla usul kurallarına aykırılık oluşturduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği, temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla da bozulan kısım yönünden yeniden yargılama yapılıp faiz başlangıç tarihine yönelik olarak anılan bozma kararına uyularak karar verildiği, bu karara karşı davalı idarece verilen temyiz dilekçesindeki iddiaların ise daha önce onanarak kesinleşen kısma yönelik olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Dairemizin bozma kararıyla İdare Mahkemesi kararının davalı idare lehine olacak şekilde, ödenmesine karar verilen tazminata yönelik faiz başlangıç tarihine ilişkin kısmı yönünden bozulduğu, İdare Mahkemesince bozma kararı doğrultusunda hüküm kurulduğu ve davalı idarece temyiz dilekçesinde ileri sürülen hukuka aykırılık iddialarının da kesinleşen kısma yönelik olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
1. Davalı idarenin TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. Dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/02/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.