T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5752
Karar No : 2024/3882
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Aydın İli, Kuşadası İlçesi, … Mahallesi, … mevkiinde bulunan … ada, … parsel sayılı 45.664,19 m² büyüklüğünde bulunan mülkiyeti hazineye ait taşınmazın, 39.000,00 m²'lik kısmının çiftlik yapılmak suretiyle fuzulen işgal ettiğinden bahisle 453.759,12-TL tutarında ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin Kuşadası Kaymakamlığı Milli Emlak Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; bilirkişi incelemesi üzerine düzenlenen rapor uyarınca fuzül Hazineye ait taşınmazın 4.672 m² sinin kapama bahçe ve su deposu, küçükbaş hayvan damı (45 m²), kanatlılar kümesleri (120 m²), müştemilat evi (140 m²), bekçi evi (45 m²), fenni yem ve gıda deposu (640 m²), silaj deposu (300 m²), plastik sera (240 m²), dişi büyükbaş hayvan damı (952 m²), at ahırı (25 m²), erkek büyükbaş hayvan damı (144 m²), ardiye (468 m²), mandıra (105 m²), ofis (45 m²) ve depo (95 m²) olarak ticari amaçla kullanılmak suretiyle fuzülen işgal edildiği, 01/07/2014-30/06/2019 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istenebilecek ecrimisil bedelinin 520.452,33-TL olabileceğinin anlaşıldığı, dava konusu taşınmaz için belirlenen m² emsal bedelinin hakkaniyet uygun olarak tespit edildiği, dava konusu taşınmazın işgal edilen büyük bir bölümünün ticari amaç ile kullanıldığından dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 1997 yılından bu yana söz konusu taşınmazın kullanıldığı, yıllar içerisinde ödenen ecrimisil bedelinin fahiş olarak artırıldığı, taşınmazın kullanılma amacının hayvancılık faaliyetleri yapılması olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 11/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.