T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/576
Karar No:2023/2887
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Köyü Tüzelkişiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Valiliği - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tunceli ili, Merkez ilçesi, …ve …Köylerine ait …, …, …ve …sayılı meraların 2022 yılı otlatma sezonu için 5 ay süreyle 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca pazarlık usulüyle kiralanmasına yönelik 22/03/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihtiyacı karşılayacak miktarda mera alanlarının, köy veya belediye halkının ortak olarak yararlanması amacıyla, köy veya belediye tüzel kişiliğine tahsis edileceği, ihtiyaçtan fazla çıkan kısmın ise, ihtiyaç içinde bulunan çevre köy veya belediyelerle hayvancılık yapan özel veya tüzel kişilere kiralanabileceği;
2022 yılı otlatma sezonunda ihtiyaç fazlası mera alanlarının kapasite ve otlatma süreleri ile birlikte tespit edilmesi için hazırlanan 28/02/2022 tarihli raporda; …-…Köylerine ait Mera-Yaylaklar, su kaynaklarının ihtiyacı karşılaması, hayvancılık için yarayışlı olan mera bitki örtüsünün yeterli miktar ve dağılıma sahip olması, ancak ulaşım noktasında kısmen kısıtlılık yaşanmasından kaynaklı 1.500 küçükbaş hayvan kapasitesi ile ihale edilmesinin uygun olacağı" yönünde kanaat bildirildiği;
Mahkemelerinin 06/12/2022 tarihli ara kararına verilen cevapta, "…Köyüne ait tescilli mera varlığının 1.923,59 dekar olduğu, köye ait mera/yaylak alanlarının iyi-çok iyi vasıflı meralar olduğu, bir küçükbaş hayvan için kiralama sezonu boyunca 1,5 dekar alanın kafi geldiği, bunun da yaklaşık 1283 küçükbaş hayvan varlığına tekabül ettiği, ayrıca …Köyünün tek başına değil, …Köyü (2.301 dekar iyi-çok iyi vasıflı mera varlığı vardır ve kapasite olarak 1534 küçükbaş hayvan barındırmaktadır.) ile gruplandırılarak 1500 küçükbaş hayvan kapasitesi ile ihaleye konu edilen bu alanların gerçekte 2.817 adet küçükbaş hayvanı barındırabildiği, ihale hazırlık sürecinde ve güncel TÜRKVET sistemi kayıtları incelendiğinde …Köyüne kayıtlı herhangi bir hayvan varlığına rastlanılmadığından köy için mera alanının ayrılmadığı, bütün bunların dışında 2022 yılı otlatma sezonunda 1500 adet küçükbaş hayvan adedi ile ihale kapsamına alınan …-…mera/yaylak alanlarına İl Mera Komisyonu’nca herhangi bir üreticinin gönderilmediği" şeklinde cevap verildiğinin anlaşıldığı;
Bu itibarla, davalı idarece, Mera Yönetmeliği'nin 7. ve 13. maddeleri uyarınca söz konusu mera alanlarının ihtiyaç fazlası kısımlarının kiralanması için ihale işlemlerine başlanıldığı, belirlenen ihale gün ve saatinin iki kez yerel bir gazetede ilan edildiği, 22/03/2022 tarihinde dava konusu taşınmazların kiralanmasına yönelik olarak ihalenin gerçekleştirildiği, yapılan işlemlerde ve dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu meranın dağlık alanda bulunduğu, düzlük olmayıp işlevselliğinin bulunmadığı, meranın elverişliliğinin Mahkeme tarafından bilirkişi marifetiyle incelenmesi gerektiği, meranın ıslah amaçlı kiralanıp kiralanmadığının sorgulanmadığı, kiralayandan ıslah projesinin istenilmediği, idare tarafından, köye dönüşler nedeniyle köylülerin yeni hayvan alabileceğinin göz önüne alınmadığı, köyde arıcılık yapıldığı, arıcılık için meraya ihtiyaç olduğunun göz önüne alınmadığı, çevre illerde bulunan tarafsız bilirkişilerden rapor alınması gerektiği, temyize konu Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlem ile temyize konu Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 06/06/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.