T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/5842
Karar No : 2023/4460
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.., Temyiz No:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, şikayet ettiği Avukat ... hakkında kovuşturma izni verilmemesine ilişkin Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve E-…-…-…-AVK-… sayılı yazısı ile bildirilen 29/05/2020 tarihli olur işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının, davalı idarece soruşturma izni verilen iddialarının incelenmesinden, bir kısım hukuki işlemlerini yapmak amacıyla Ortaca Noterliğince düzenlenen … tarihli ve … yevmiye sayılı vekâletname ile Av. ...'ın vekilliğini üstlenip vekâlet ücreti ve masraflara mahsuben 25.000,00 Türk lirası aldığı halde talep ettiği tazminat davalarını açmadığı iddiası ile ilgili olarak, davacı tarafından, şikayetli avukata 1.000,00 TL ve 500,00 TL gönderilmişse de, bu tutarın tazminat davası açılmak amacıyla gönderildiğine ilişkin davacının beyanları dışında bir delil bulunmadığı, yine elden 7.000,00 TL verdiği ileri sürülmüşse de, buna ilişkin davacının beyanları dışında bir delil bulunmadığı, şikayetli avukatın, … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. sayılı dosyasında 17.000 TL vekalet ücreti aldığı, bu miktarın tazminat davası masrafı olarak kullanılmak üzere tahsil edildiği iddiasına ilişkin olarak ise, sözü edilen 17.950,00 TL'lik ücretin mahkeme tarafından takdir edilen karşı vekalet ücreti olduğu ve bu ücretin tazminat davası açılmak amacıyla avukata verilmediği, dolayısıyla davacının, bahse konu davayı açması için avukata herhangi bir ödeme yapmadığı anlaşılmakta olup yukarıda aktarılan Avukatlık Kanunu'nun 173/2. ve 174/3. maddeleri uyarınca gerekli masraf ödenmeden avukattan davayı açmasının beklenemeyeceği, davalı müşteki vekili sıfatıyla takip ettiği ... Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) … esasına kayden görülen alacak davasında, yetki itirazında bulunmadığı gibi 14/03/2017 tarihli duruşmada verilen ara karar uyarınca kesin süre içerisinde yazılı delil ve tanık listesi sunmadığı iddiasına ilişkin olarak ise, şikayetli avukatın beyanında, taraflar arasında yapılan avukatlık ücret sözleşmesinde Fethiye Mahkemelerinin yetkili olacağının baştan kararlaştırılması nedeniyle yetki itirazında bulunmaya gerek görmediğini, 12/12/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde delilleri ve müvekkilinin kendisine bildirdiği tek tanık olan D.K.'nin ismini bildirdiğini belirttiği, dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerden, bahsi geçen davanın konusu olan alacağın dayandığı avukatlık ücret sözleşmesinde "sözleşmeden kaynaklanan ihtilaflarda Fethiye Mahkemeleri yetkilidir" ibaresinin bulunduğu dikkate alındığında, davanın yetkili mahkemede açıldığı, yine şikayetli avukatın, söz konusu davaya ilişkin cevap dilekçesinde mahkeme tarafından celp edilecek yazılı delilleri bildirdiği ve bir tanığın ismine yer verdiği, duruşmada ise cevap dilekçesinde bildirilmeyen S.Ş.A.'nın tanık olarak dinlenmesinin talep edildiği, bu tanığın ise tanık bildirme süresinde avukata bildirildiğine ilişkin bilgi ve bulunmadığı, bu durumda; Av. ... hakkında kovuşturma izni verilmesini gerektirir bir ihmalinin bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine, kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından anılan karar temyiz edilmiştir. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararıyla, temyiz talebinde bulunulan kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, avukat hakkında başlatılan soruşturma sonucu kovuşturma izni verilmemesine ilişkin dava konusu işlemin iptali istemiyle açılan davada istinaf başvurusu üzerine Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın temyize tabi olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, T:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 06/10/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.