T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5857
Karar No : 2024/662
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Taahhüt Petrol Madencilik Gıda Nakliyat İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, … ilçesi, … Mahallesi'nde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazda iskele dolgu yapılmak suretiyle fuzulen işgal edilerek 02/05/2017 ile 27/09/2021 tarihleri arasında kullanıldığının tespit edilmesi üzerine … tarih ve … sayılı komisyon kararına istinaden davacı şirket adına düzenlenen 1.406.578,57-TL ecrimisil bedelli, … Milli Emlak Müdürlüğünce düzenlenen … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen …. tarih ve E:…, K: … sayılı kararda; davaya konu taşınmaza yönelik olarak düzenlenen … tarih ve …. sayılı, 1.406.578,57-TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin 26/01/2022 tarihinde davacı şirketin dava dilekçesinde belirttiği ''… Mahallesi, … Sokak, No:… …/ANKARA'' adresine Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre şirket daimi çalışanı …'a imzası ve kaşesi alınarak teslim ve tebliğ edildiği, davacının ecrimisil ihbarnamesine 30 günlük itiraz süresi geçtikten sonra 04/03/2022 tarihinde idare kayıtlarına giren dilekçe ile itiraz ettiği, davalı idare tarafından 25/03/2022 tarihli yazı ile "30 günlük itiraz süresi içerinde itiraz edilmediği anlaşıldığından dilekçeniz hakkında yapılacak bir işlem bulunmamaktadır." şeklinde cevap verildiğinin görüldüğü, yasal süresi içinde itiraz edilmeyen dava konusu ecrimisil ihbarnamesine karşı davacıya tebliğ edildiği 26/01/2022 tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde ve en son 28/03/2022 tarihinde dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 26/04/2022 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varıldığından, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarece davacıya gönderilen ecrimisil ihbarnamesinde ecrimisil bedeline 30 gün içinde itiraz edilebileceği veya 60 gün içerisinde ödeme yapılacağının belirtildiği, idareye iadeli taahhütlü posta yoluyla itiraz dilekçenin gönderildiği, ancak postaya verildiği tarih yerine idare kayıtlarına alındığı tarih esas alınarak başvurunun 30 gün içerisinde yapılmadığı gerekçesiyle işlem yapılamayacağının belirtildiği; gönderilen ihbarnamede 30 gün içerisinde ödeme yapılabileceği veya 60 gün içerisinde İdare Mahkemesinde dava açılabileceğinin belirtilmemesinin yargı yolunun eksik bildirilmesi sonucunu doğurduğu, bu çerçevede idarenin gönderdiği yazıda 30 gün içinde ecrimisil ihbarnamesine itiraz edilmesinin zorunlu bir idari başvuru olarak gösterilmiş olmasının davacının 60 gün içerisinde dava açmasını engellediği, taraflarınca 29 günde iadeli taahhütlü posta yoluyla ecrimisile itiraz edildiği halde mektubun postaya verildiği tarih yerine postanın idareye ulaştığı tarih esas alınarak 30 günlük süre içerisinde itiraz edilmediği gerekçesiyle başvurularının incelenmeksizin reddedildiği, itirazlarının süresinde kabul edilerek uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesinin 3. bendinde, dava dilekçelerinin görev ve yetki, idari merci tecavüzü, ehliyet, idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, süre aşımı, husumet, 3 ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; aynı Kanun’un 15 nci maddesinin 1/b bendinde ise; süresinde açılmayan davaların süre yönünden reddine karar verileceği hükme bağlanmış, anılan Kanunun 45/5. maddesinde ise; "Bölge idare mahkemesi, ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı yapılan istinaf başvurusunu haklı bulduğu, davaya görevsiz veya yetkisiz mahkeme yahut reddedilmiş veya yasaklanmış hâkim tarafından bakılmış olması hâllerinde, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vererek dosyayı ilgili mahkemeye gönderir. Bölge idare mahkemesinin bu fıkra uyarınca verilen kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay’da ve İdare Mahkemelerinde altmış gün olduğu, bu sürelerin, idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde ise ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak, bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilecekleri, düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olmasının bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmayacağı düzenlemesine; 10. maddesinde ise; ilgililerin, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilecekleri, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde, konusuna göre Danıştay'a, idare ve vergi mahkemelerine dava açabileceği, altmış günlük süre içinde idarece verilen cevap kesin değilse ilgilinin bu cevabı, istemin reddi sayarak dava açabileceği gibi, kesin cevabı da bekleyebileceği, bu takdirde dava açma süresinin işlemeyeceği, ancak, bekleme süresinin başvuru tarihinden itibaren altı ayı geçemeyeceği, dava açılmaması veya davanın süreden reddi hallerinde, altmış günlük sürenin bitmesinden sonra yetkili idari makamlarca cevap verilirse, cevabın tebliğinden itibaren altmış gün içinde dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesinde "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davaya konu taşınmaza yönelik olarak düzenlenen … tarih ve … sayılı, 1.406.578,57-TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin 26/01/2022 tarihinde davacı şirketin dava dilekçesinde belirttiği ''… Mahallesi, … Sokak, No:… …/ANKARA'' adresine Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre şirket daimi çalışanı …'a imzası ve kaşesi alınarak teslim ve tebliğ edildiği, davacının ecrimisil ihbarnamesine 30 günlük itiraz süresi içinde (29. gün) iadeli taahhütlü posta yolu ile gönderdiği dilekçe ile itiraz ettiği, bahsi geçen dilekçenin 04/03/2022 tarihinde davalı idare kayıtlarına girmesi nedeniyle, 25/03/2022 tarihli yazı ile "30 günlük itiraz süresi içerinde itiraz edilmediği anlaşıldığından dilekçeniz hakkında yapılacak bir işlem bulunmamaktadır." şeklinde cevap verilmesi üzerine ecrimisil ihbarnamesinin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davacı tarafından ecrimisil ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 26/01/2022 tarihinden itibaren 29. gün devletin resmi posta teşkilatı olan PTT aracılığı ile gönderilen itiraz dilekçesi her ne kadar 04/03/2022 tarihinde davalı idare kayıtlarına girmiş ise de, itiraz yönündeki iradenin, süresi içinde PTT uhdesine ulaştığı 25/02/2022 itibarıyla (davacının beyanına göre), idarenin bütünlüğü ilkesi çerçevesinde kamusal mecraya aktarıldığı andan itibaren sonuç doğuracağının kabulü gerekmektedir.
Bu durumda, süresinde açıldığı açık olan işbu davanın esasının incelenerek bir karar verilmesi gerektiğinden, İdare Mahkemesince verilen davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf isteminin reddine ilişkin İdare Dava Dairesi kararında hukuki isabet bulunmadığı görüşüyle Daire kararına katılmıyorum.