T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2023/59
Karar No : 2023/5389
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : Kocaeli İli, İzmit İlçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılması sebebiyle uğranıldığı ileri sürülen 427.250,00 TL maddi, 200.00,00 TL manevi zararın, bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararının Danıştay Altıncı Dairesinin 20/12/2017 tarih ve E:2013/5375, K:2017/11059 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak, davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile, her ne kadar kamulaştırma kararının yargı kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle idare tarafından dava konusu taşınmazın, davacıya ödenen bedelin iadesi karşılığında davacı adına tescili işlemleri gerçekleştirileceği veya davacı tarafından adli mahkemelerde buna istinaden dava açılması hali gündeme gelecek ise de, kamulaştırma işleminin iptalinden bu zamana kadar geçen sürede davacının taşınmazından ve bu taşınmaz aracılığı ile elde ettiği kira gelirinden yoksun kaldığı, ayrıca taşınmazının kamulaştırılması ve sonrasında işlemin geri alınması nedeniyle manevi olarak üzüntü duyduğu, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğramış olduğu açık olup, İdare Mahkemesince davacının uğramış olduğu zarar kalemlerinin tek tek hesaplanması, daha evvel kendisine ödenen bedellerin de mahsubu ile söz konusu zararının karşılanması gerektiğinden, İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.
... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 31/05/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY (X):
Davacı tarafından, taşınmazın bulunduğu alanın "Kentsel Dönüşüm Projesi Uygulanacak Alan" olarak belirlenmesi ve bu amaçla 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarında değişiklik yapılmasına ilişkin imar planı değişikliklerinin ve kamulaştırma işleminin iptali istemiyle … İdare Mahkemesinde açılan davalarda … İdare Mahkemesinin E:…, K:… sayılı kararı ile imar planı değişikliklerinin iptaline karar verildiği, anılan karara karşı yapılan temyiz başvurusunun Danıştay Altıncı Dairesinin 12.11.2012 tarih ve E:2012/4117, K:2012/5885 sayılı kararı ile reddine ve Kocaeli 1. İdare Mahkemesince verilen iptal kararının onanmasına karar verildiği, onama kararına karşı yapılan karar düzletme başvurusunun Danıştay Altıncı Dairesinin 13.11.2013 tarih ve E:2013/1731, K:2013/6849 sayılı kararı ile reddine karar verilerek iptal kararının kesinleştiği ve yine … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile de kamulaştırma işleminin iptaline karar verildiği, anılan karara karşı yapılan temyiz başvurusunun Danıştay Altıncı Dairesinin 13.11.2013 tarih ve E:2013/6158, K:2013/6850 sayılı kararı ile reddine ve Kocaeli 1. İdare Mahkemesince verilen iptal kararının onanmasına karar verildiği, onama kararına karşı yapılan karar düzeltme başvurusunun Danıştay Altıncı Dairesinin 22.01.2015 tarih ve E:2014/2136, K:2015/104 sayılı kararı ile reddine karar verilerek iptal kararının kesinleştiği, kamulaştırma işleminin iptal edilmesi üzerine, bu işlem sebebiyle uğranıldığı ileri sürülen 427.250,00-TL maddi, 200.000,00-TL manevi zararın, kamulaştırma işleminin yargı kararı ile iptal edildiği, taşınmazın yıkılmış olması sebebiyle aynen iadesinin mümkün olmadığı, piyasa değerinden çok düşük miktarda kamulaştırma bedeli ödendiği iddialarıyla, bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tazmini istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, davacının taşınmazının kamulaştırıldığı, kamulaştırma bedeli olmak üzere Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılamada tespit edilen bina ve arsa bedeli olmak üzere toplam miktarın davacıya ödendiği ve taşınmazın davalı idare adına tescil edildiği, sonrasında ise İdare Mahkemesi kararı ile kamulaştırma kararının iptal edilmiş olduğu ve davacının bu sebeple uğramış olduğu zararı talep ettiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar kamulaştırma kararının yargı kararı ile iptal edilmiş olması nedeniyle idare tarafından dava konusu taşınmazın davacıya ödenen bedelin iadesi karşılığında davacı adına tescili işlemleri gerçekleştirileceği veya davacı tarafından adli mahkemelerde buna istinaden dava açılması hali gündeme gelecek ise de, kamulaştırma işleminin iptalinden bu zamana kadar geçen sürede davacının taşınmazından ve bu taşınmaz aracılığı ile elde ettiği kira gelirinden yoksun kaldığı, ayrıca taşınmazının kamulaştırılması ve sonrasında işlemin geri alınması nedeniyle manevi olarak üzüntü duyduğu, bu nedenle maddi ve manevi zarara uğramış olduğu açık olup, İdare Mahkemesince davacının uğramış olduğu zarar kalemlerinin tek tek hesaplanması, daha evvel kendisine ödenen bedellerin de mahsubu ile söz konusu zararının karşılanması gerekmekte olduğu düşüncesi ile davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararının onanması yönünde verilen çoğunluk kararına katılmıyorum.