T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5900
Karar No : 2023/5109
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Şişli ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parselde bulunan Hazineye ait taşınmazın 2.780 m²'lik kısmının davacı tarafından otopark yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesi ve itiraz üzerine düzenlenen … tarih ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; ara kararı üzerine dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerden, dava konusu ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin davacı şirket yetkilisi ... imzasına 24/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihten itibaren altmış günlük dava açma süresinin son günü olan 22/02/2022 günü bitimine kadar dava açılması gerekirken, söz konusu yasal dava açma süresi geçirildikten sonra 12/04/2022 tarihinde davanın açıldığı, süresinde açılmayan davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığından süre aşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin tebellüğ belgesinde ...'ın ismi yer alsa da, belgedeki imzanın ...'a ait olmadığı, dolasıyla ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, bu konuda bilirkişi incelemesinin yapılması gerektiği, ayrıca dava konusu taşınmazın davacı şirket tarafından kullanıldığına ilişkin somut bir tespitin bulunmadığı, Covid-19 vakası ile birlikte alınan tedbirler gereği 2020 yılında buranın fiilen kullanılmasının imkansız olduğu ve tesis edilen işlemin hukuka ve usule aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.