T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2023/5910
Karar No : 2023/7012
DAVACI : …
DAVALI : … Bakanlığı/ANKARA
DAVANIN_ÖZETİ : Davacı tarafından 03/08/2017 tarih ve 30143 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bilirkişilik Yönetmeliğinin 21. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra gereği görüşüldü:
Dava; 03/08/2017 tarih ve 30143 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bilirkişilik Yönetmeliğinin 21. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin iptali istemiyle açılmıştır.
Her ne kadar, davacı tarafından Yönetmelik maddesine karşı Anayasa Mahkemesine başvurulması istenilmiş ise de, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın "Anayasaya aykırılığın diğer mahkemelerde ileri sürülmesi" başlıklı 152. maddesinde, "Bir davaya bakmakta olan mahkeme, uygulanacak bir kanun veya Cumhurbaşkanlığı kararnamesinin hükümlerini Anayasaya aykırı görürse veya taraflardan birinin ileri sürdüğü aykırılık iddiasının ciddi olduğu kanısına varırsa, Anayasa Mahkemesinin bu konuda vereceği karara kadar davayı geri bırakır." kuralına; 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde de, "Bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere" kuralına yer verildiğinden, istemin "03/08/2017 tarih ve 30143 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bilirkişilik Yönetmeliğinin 21. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinin iptaline karar verilmesi" olduğu kabul edilerek işin esasına geçilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gün olduğu; 4. fıkrasında, ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği, düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olmasının bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmayacağı; 8. maddesi, 1. fıkrasında, sürelerin tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı; 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçelerinin ilk inceleme esnasında süre aşımı yönünden inceleneceği; 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, 14. maddenin 3. fıkrasının (e) bendinde yazılı halde davanın reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır.
Anılan hükümlerin incelenmesinden; bir düzenleyici işleme karşı ilan tarihinden itibaren altmış gün içinde dava açılabileceği gibi, söz konusu düzenleyici işleme dayanılarak tesis edilen bir uygulama işleminin varlığı hâlinde, işlemin tebliğinden itibaren altmış gün içinde birel veya düzenleyici işleme yahut her ikisine birden dava açılabileceği anlaşılmaktadır.
03/08/2017 tarih ve 30143 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bilirkişilik Yönetmeliği'nin "Bölge kurulunun görevleri" başlıklı 21. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, "İlgili mevzuat ve Bakanlığın düzenleyici işlemleri ile belirlediği ilkeler çerçevesinde bilirkişilerin denetimini yapmak ve performansını ölçmek." kuralına yer verilmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davacının 25/09/2015 tarihinde aracıyla karışmış olduğu trafik kazası sonucu … Asliye Ceza Mahkemesinin E:… sayılı esasına kayden açılan ceza davasında karara esas alınan … sicil numaralı bilirkişinin hazırladığı rapora istinaden hakkında taksirle yaralama suçunu işlediğinden bahisle anılan Mahkemenin … tarih ve K:… sayılı kararıyla mahkumiyet kararı verildiği, bu karara karara karşı temyiz başvurusunda bulunulması üzerine, Yargıtay ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla temyize konu kararın düzelterek onandığı, sonrasında davacı tarafından ceza yargılamasına esas alınan bilirkişi raporunu hazırlayan bilirkişiye yönelik olarak, usulsüz, çelişkili ve hayatın olağan akışına aykırı olarak rapor hazırladığı iddialarıyla 16/08/2021 tarihinde ilgili bilirkişi hakkında gerekli tahkikatın yapılması talebiyle Antalya Bilirkişilik Bölge Kuruluna şikayet başvurusunda bulunulduğu, bu başvurusu sonucunda Antalya Bilirkişilik Bölge Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararıyla, bilirkişi raporunun içeriğine yönelik yapılan itirazın 6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrası ve 14. maddesinin 4. fıkrası uyarınca reddine, anılan bilirkişinin 17/06/2016 tarihli bilirkişi raporunun netice ve kanaat kısmında kusur durumlarını belirtmesi ve anılan Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkrasına aykırı davranması sebebiyle Kanun'un 13. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendi ve 13. maddesinin 2. fıkrası uyarınca uyarılmasına karar verildiği, bu kararın 12/11/2021 tarihinde davacıya tebliğinin ardından bu sefer davacı tarafından verilen cezanın az bulunması üzerine 19/11/2021 tarihinde bu cezaya itiraz edilerek ilgili bilirkişinin bilirkişilikten men edilmesinin talep edildiği, bu talebinin ise Antalya Bilirkişilik Bölge Kurulunun … tarih ve … sayılı kararıyla reddedildiği, bunun üzerine davacı tarafından bahsi geçen Bilirkişilik Bölge Kurulu kararlarının iptali istemiyle … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasına kayden dava açıldığı (26/02/2022 tarihli ilk dava dilekçesi ... İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedilmiştir.), yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin 31/05/2022 tarih ve K:2022/680 sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği, bu karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ise … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği, daha sonra Dairemizin E:2023/1625 sayılı esasına kayden 22/03/2023 tarihinde açılan davaya ait dilekçenin reddi üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta; davaya konu edilen Bilirkişilik Yönetmeliğinin 03/08/2017 tarih ve 30143 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, bakılan davanın ise yayımından itibaren yasal dava açma süresi geçtikten sonra 22/03/2023 tarihinde açıldığı görülmektedir.
Öte yandan, dava açma süresini yeniden başlatacak nitelikte, Yönetmelik maddesinin uygulanmasına yönelik bir işlem olup olmadığı değerlendirildiğinde; davacı tarafından davaya konu edilen Bilirkişilik Yönetmeliğinin 21. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, bilirkişi raporlarının içeriğinde yer alan hata ve usulsüzlüklerin denetiminin yapılmasına imkan verecek şekilde bir kurala yer verilmemesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek anılan eksik düzenlemenin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, söz konusu Yönetmelik maddesine yönelik olarak uygulama işlemi sayılabilecek işlemin, davacının şikayet başvurusunun reddi yolundaki Antalya Bilirkişilik Bölge Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile … tarihli ve … sayılı kararı olduğu, 13/10/2021 tarihli ilk kararın davacıya 12/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 24/11/2021 tarihli ikinci kararın tebliğ tarihi dava dosyasından anlaşılamamakla birlikte söz konusu kararın iptali istemini de içeren dava dilekçesinin İdare Mahkemesi kayıtlarına 26/02/2022 tarihinde girdiği görüldüğünden, 24/11/2021 tarihli ikinci kararın en geç bu tarih (26/02/2022) itibarıyla öğrenildiği kabul edilse dahi, anılan kararların tebliğ ve öğrenme tarihlerinden itibaren 60 günlük yasal dava açma süresinde açılması gereken işbu davanın, belirtilen süreler geçtikten sonra 22/03/2023 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Belirtilen sebepler uyarınca 22/03/2023 tarihinde açılan işbu davanın süresinde olmadığı sonucuna varılmaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendi ve 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca süre yönünden DAVANIN REDDİNE,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam … TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 16/11/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.