T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/5920
Karar No : 2023/4995
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVACI): …
VEKİLİ: …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava Konusu İstem: Dava; Aydın Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğüne (POMEM) geçici kaydı yapılan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde yer alan şartları taşımadığından bahisle ilişiğinin kesilmesi yönünde tesis edilen 19/01/2018 günlü işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkemenin 18/04/2018 günlü ara kararıyla 2003 tarihli ve 2018 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği uyarınca davacının Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olup olamayacağının hakem hastane olarak belirlenen Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinden sorulduğu, anılan Hastanede yapılan tetkik ve muayene sonucu düzenlenen … günlü, … sayılı sağlık kurulu raporunun karar hanesinde; "Görme Keskinliği: Sağ: +0,25 ile tam, Sol: Tam, Sağ: 43,00/44,25, Sol: 41,25/42,50, Sağ göz refraktif cerrahi geçirmiş. Ön segment: Sağ: Lasisk skarı mevcut Sol: Doğal Fundus: bileteral doğal. Renkli görme hissi doğal. Keratokonus Kornea topografisinde sağ keratokonus evre 1-2 rapor edildi. Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3-7-A-2 ye girer. 3 ay sonra kontrolü uygundur. (Refraktif cerrahiye ikicil bir değişiklik?) … tarih ve … sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Yönetmelik eki madde IV A 1'e göre Polis Meslek Eğitim Merkezi Öğrencisi olamaz. 03/01/2018 tarih ve 30290 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Yönetmelik eki madde 7 A 2e'ye göre Polis Meslek Eğitim Merkezi öğrencisi olamaz'' kararına varıldığının belirtildiği, davacının raporda yer alan ''3 ay sonra kontrolü uygundur'' ifadesi çerçevesinde yaptığı itiraz üzerine 18/09/2018 tarihinde tekrar hakem Hastaneye sevk edildiği, anılan Hastanenin … günlü, … sayılı raporunda ''Görme Keskinliği: Sağ +0,75 ile 0,8 Ametropik ambliyopi Sol: tam renkli görme hissi doğal. Ön segment/Refraktif cerrahi ameliyatlısı Sağ: kornea periferinde rekraktif cerrahi skarı. Sol: doğal, topografi yapıldı. Kornea periferinde astiğmatik kayma saptandı. Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3-7-A madde 3'e uymaktadır. Polis Meslek Eğitim merkezi öğrencisi olur.'' şeklinde karara varıldığı, bu durumda, hakem hastane olarak belirlenen Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin üç aylık kontrol süresi geçtikten sonra yapılan muayenesi sonucunda düzenlenen … günlü, … sayılı sağlık kurulu raporunda davacının öğrenci olabileceğinin belirtildiği anlaşıldığından, davacının Aydın Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğünden sağlık şartları nedeniyle ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkeme kararının usul ve hukuka uygun bulunması nedeniyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Anılan kararın davalı idare tarafından temyiz edilmesi üzerine, Danıştay Sekizinci Dairesinin 16/06/2022 günlü, E:2020/2108, K:2022/4221 sayılı kararıyla; İdare Mahkemesince davacının Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevkinin yapıldığı, anılan Hastanece düzenlenen … günlü, … sayılı sağlık kurulu raporunda davacının gözünde keratokonus rahatsızlığının bulunduğu, anılan hastanenin … günlü, … sayılı raporunda ise söz konusu rahatsızlığa ilişkin herhangi bir değerlendirmede bulunulmadığının görüldüğü, keratokonus rahatsızlığı açısından davacının göz hastalıkları yönünden durumunun açıklığa kavuşturulmasının gerektiği, bu durumda, davacının hakem hastaneye yeniden sevkinin yapılması ve keratokonus rahatsızlığının bulunup bulunmadığının tespit edilerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle temyiz istemine konu kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı temyize konu kararıyla; Danıştay Sekizinci Dairesinin bozma kararına uyularak yapılan ara kararı sonucunda hakem hastane olarak belirlenen Ankara Şehir Hastanesince düzenlenen … günlü, … sayılı sağlık kurulu raporunun klinik bulgular kısmında; "Göz Hastalıkları: sağ refraktif cerrahi geçirmiş 2018 'de. Görme sağ:+0.75 +0.25 x 95 ile 0.8-0.9 sol: camsız tam biyo: sağ: opere LASIK sol: doğal fundus: sağ-sol: doğal. 27/10/2022 Sirius Korneal Topografi: Sağ Sol Normal, Ektazi Yok, Ek Patoloji İzlenmedi (Sağ ThickMin: 512, Kmax 44.86; sol ThickMin 527, Kmax 42.9 (DrNBB ye konsülte edildi). 7-A-3-b" değerlendirmelerine, karar hanesinde ise "ETSŞY Ek-3-7/A-3-b'ye uyar PMYO öğrencisi olur" şeklinde görüş ve kanaate yer verildiği görüldüğünden, davalı idarece istinaf başvurusuna konu edilen kararın, usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun belirtilen açıklamayla birlikte reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; davacı hakkında idarece POMEM Giriş Yönetmeliği uyarınca aldırılan sağlık kurulu raporunda davacının okul öğrencisi olamayacağı yönünde belirleme yapılması üzerine ilişiğinin kesildiği, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Sekizinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 19/07/2023 günlü, K:2023/33 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 2. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren … İdare Mahkemesine gönderilmesine, … tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY: Dava; Aydın Polis Meslek Eğitim Merkezi Müdürlüğüne (POMEM) geçici kaydı yapılan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde yer alan şartları taşımadığından bahisle ilişiğinin kesilmesi yönünde tesis edilen 19/01/2018 günlü işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
2577 sayılı Kanunun "Temyizen verilen karar üzerine yapılacak işlem" başlıklı 50. maddesinde "...2. Temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merci, dosyayı öncelikle inceler ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar verir. 3. Bölge idare mahkemesi, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebilir. 4. Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır..." düzenlemesine yer verilmiştir.
Uyuşmazlık konusu olayda dava konusu işlemin iptali yolunda verilen Mahkeme kararının onayan Bölge İdare Mahkemesi kararı, Danıştay Sekizinci Dairesinin 16/06/2022 günlü, E:2020/2108, K:2022/4221 sayılı kararıyla; İdare Mahkemesince davacının Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevkinin yapıldığı, anılan hastanece düzenlenen … günlü, … sayılı sağlık kurulu raporunda davacının gözünde keratokonus rahatsızlığının bulunduğu, anılan hastanenin … günlü, … sayılı raporunda ise söz konusu rahatsızlığa ilişkin herhangi bir değerlendirmede bulunulmadığının görüldüğü, keratokonus rahatsızlığı açısından davacının göz hastalıkları yönünden durumunun açıklığa kavuşturulmasının gerektiği, bu durumda, davacının hakem hastaneye yeniden sevkinin yapılması ve keratokonus rahatsızlığının bulunup bulunmadığının tespit edilerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma kararına uyan Bölge İdare Mahkemesince 06/10/2022 tarihinde yapılan ara karar ile hakem hastane olarak belirlenen Ankara Şehir Hastanesinden "Davacının gerekli tetkik ve muayenelerinin yapılarak ve geçmiş sağlık kayıtları incelenerek 1- Davacıda "keratokonus" hastalığı bulunup bulunmadığının, bu hastalık yönünden tedavi görüp görmediğinin, görmüş ise ne tür bir tedavi (keratorefraktif ameliyat vs.) olduğunun sorulmasına, 2- Davacıda söz konusu hastalığın ve varsa gördüğü tedavinin varlığı halinde, gerek eğitim merkezine başvurduğu tarihte yürürlükte olan 04.08.2003 tarihli (mülga), gerekse de 03.01.2018 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği ve 29.09.2019 tarihinde yapılan değişiklikler de göz önüne alınarak, dilim ve madde belirtilmek suretiyle davacının POMEM öğrencisi olup olamayacağı hususunda bir rapor alınmasının istenilmesine," karar verildiği, anılan Hastanece hazırlanarak sunulan … günlü, … sayılı sağlık kurulu raporunun klinik bulgular kısmında "Göz Hastalıkları: sağ refraktif cerrahi geçirmiş 2018 'de. Görme sağ:+0.75 +0.25 x 95 ile 0.8-0.9 sol: camsız tam biyo: sağ: opere LASIK sol: doğal fundus: sağ-sol: doğal. 27/10/2022 Sirius Korneal Topografi: Sağ Sol Normal, Ektazi Yok, Ek Patoloji İzlenmedi (Sağ ThickMin: 512, Kmax 44.86; sol ThickMin 527, Kmax 42.9 (DrNBB ye konsülte edildi). 7-A-3-b" değerlendirmelerine yer verildiği, anılan raporda davacıda "keratokonus" rahatsızlığının bulunup bulunmadığına ilişkin herhangi bir açıklamanın yapılmadığı görülmekte olup, anılan rapor Bölge İdare Mahkemesince yeterli görülerek istinaf başvurusu karara bağlanmıştır.
Bu durumda Danıştay Sekizinci Dairesince verilen bozma kararında belirtildiği üzere davacıda "keratokonus" rahatsızlığının bulunup bulunmadığı hususunun, hakem hastanesince hazırlanan ve Bölge İdare Mahkemesince hükme esas alınan sağlık kurulu raporunda net olarak ortaya konulmadığı görüldüğünden, eksik olarak hazırlan sağlık kurulu raporu dikkate alınarak verilen Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.