T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2023/5994
Karar No : 2023/8249
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1- ... 2- ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı/...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Altıncı Dairesinin 19/12/2022 tarihli, E:2021/932, K:2022/11622 sayılı bozma kararına uyularak davanın ehliyet yönünden reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine yönelik kısmının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz yönünden, parselasyon sonucu kişilerin mülkiyetinde bulunan ve kamulaştırmaya konu olan ancak yürürlükteki mevzuat hükümleri doğrultusunda müşterek mülkiyet ve iştirak halinde mülkiyetin genel şartlarını sağlamak ve imar mevzuatına aykırı olmamak kaydıyla aralarında liste halinde belirtilen taşınmazların maliklerinin müracaatı halinde 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 33.maddesi ve Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 21.maddesi uyarınca taşınmazlara muvakkat yapı yapılabileceği ve Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14/2 maddesi ve Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 5/i-j maddeleri uyarınca imar planındaki amacına uygun olmak kaydıyla kullanabileceklerine ve tasarrufta bulunabileceklerine ilişkin ... tarihli, ... sayılı Muratpaşa Belediye Encümeni kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Huzurdaki dava devam ederken ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı ile davacılara ait hisselere ilişkin tapu kaydının iptali ile davalı belediye adına tesciline karar verildiği, söz konusu yargı kararının uygulanması üzerine davacıların da hisselerinin 09.04.2021 tarihinde davalı idare adına tescil edildiği ve davacıların söz konusu taşınmazdaki mülkiyet ilişkisinin sona erdiği, ... ada, ... sayılı parseldeki mülkiyetlerinin sonlanması nedeniyle de davacıların dava konusu işlemle hukuken korunabilir güncel bir menfaat bağının da sona erdiği anlaşıldığından davanın ehliyet yönünden incelenemeyeği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle, davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın açıldığı tarihte davaya konu taşınmazın maliki oldukları dava devam ederken İdare Mahkemesi kararında bahsedilen Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile taşınmaz ile mülkiyet bağlarının kesildiği davanın açıldığı tarih itibariyle ehliyetlerinin bulunduğu bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin aleyhlerine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Asliye Hukuk Mahkemesi kararı doğrultusunda taşınmazın taraflarına geçtiği ve bedelinin de davacılara ödendiği bu nedenle davacıların davada ehliyetlerinin bulunmadığı temyiz edilen İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü.
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak 2014 yılında davacılar tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinin E:... sayılı kamulaştırmasız el atma davası açılmış, sonrasında Muratpaşa Belediye Encümenince, parselasyon sonucu kişilerin mülkiyetinde bulunan ve kamulaştırmaya konu olan ancak yürürlükteki mevzuat hükümleri doğrultusunda müşterek mülkiyet ve iştirak halinde mülkiyetin genel şartlarını sağlamak ve imar mevzuatına aykırı olmamak kaydıyla aralarında liste halinde belirtilen taşınmazların maliklerinin müracaatı halinde 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 33.maddesi ve Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 21.maddesi uyarınca taşınmazlara muvakkat yapı yapılabileceği ve Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14/2 maddesi ve Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği'nin 5/i-j maddeleri uyarınca imar planındaki amacına uygun olmak kaydıyla kullanabileceklerine ve tasarrufta bulunabileceklerine ilişkin ... tarihli, ... sayılı karar alınmış, davacı tarafça 02.05.2016 tarihinde davalı idareye başvurularak anılan belediye encümen kararının taraflarına verilmesi istenilmiş, aynı gün anılan belediye encümeni kararının temini üzerine 27.06.2016 tarihinde iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesinde asliye hukuk mahkemesinde taşınmaz malın kamulaştırma bedelinin tespitiyle, idare adına tesciline karar verileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, Davanın açıldığı 27.06.2016 tarihinde davaya konu taşınmazın davacı mülkiyetinde bulunduğu, dava devam ederken ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı ile davacılara ait hisselere ilişkin tapu kaydının iptali ile taşınmazın davalı belediye adına tesciline karar verildiği, İdare Mahkemesince davacı tarafın anılan mahkeme kararı sonrası taşınmazla mülkiyet ilişkisinin ortadan kaktığından bahisle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı aleyhine yüklenildiği, davacı tarafça da anılan kararın vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile sınırlı olarak temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
Davacının davanın açılış tarihi itibariyle taşınmazın maliki bulunması hasebiyle davayı açmada ehliyetli olması karşısında dava devam ederken başka bir mahkeme kararı neticesinde taşınmazla mülkiyet ilişkisinin sona ermiş olması nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin aleyhine yüklenmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle ehliyet yönünden reddine ilişkin ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik kısmının BOZULMASINA,
3. Dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 2577 sayılı Kanunun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 14/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.