T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6024
Karar No : 2024/1920
TEMYİZ EDEN TARAFLAR:
1- … Sitesi Yöneticiliği Adına …
VEKİLİ: Av. …
2- … Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı site adına tahakkuk ettirilen 40.141,22 TL ecrimisil alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle bozma kararı üzerine ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile 53.238,47 TL ecrimisil alacağının 34.901,47 TL'lik kısmının iptaline, 18.337,00 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği dolayısıyla 40.141,22 TL'lik ödeme emrinin 34.901,47 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 5.239,75 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 34.901,47 TL'lik kısmın iptaline, davanın 5.239,75 TL'lik kısmının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ecrimisil ihbarnamesine açılan davada verilen kararın henüz kesinleşmediği ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Davacının temyiz isteminin reddi, davalı idarenin temyiz isteminin kabul edilerek, Mahkeme karanının iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davacının temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme:
İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davalı İdarenin temyiz istemi yönünden yapılan değerlendirme:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan haliyle ''Ödeme emri'' başlıklı 55. maddesinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı hüküm altına alınmış olup, ''Ödeme emrine itiraz'' başlıklı 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla dava açabileceği hükmüne yer verilmiştir.
Ödeme emrine konu alacağın dayanak işlemine karşı dava açılmış ise, bu davanın sonucuna göre ödeme emrinin hukuki denetiminin yapılması gerektiği açıktır.
Dava dosyasının incelenmesinden, İzmir ili, Çeşme ilçesi, Reisdere mahallesi, Bahçelaki mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 550,00 m²'lik kısmının 21/09/2005-10/10/2008 tarihleri arasında davacı tarafından iskele yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 53.238,47 TL tutarlı … tarihli ve … sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla 53.238,47 TL tutarındaki ecrimisil bedelinin 40.141,22 TL'lik kısmının iptaline, 13.097,25 TL’lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 11/12/2013 gün ve E:2010/5315, K:2013/8916 sayılı kararı ile bozulduğu, bozulan bu kısmın yasal süre içinde ödenmediğinden bahisle dava konusu 40.141,22TL'lik ödeme emrinin tanzim edildiği, anılan ödeme emrinin davacıya tebliği üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesine açılan davada gelinen son aşamada; söz konusu ecrimisil ihbarnamesinin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolundaki Mahkeme kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 07/02/2018 tarihli ve E:2018/245, K:2018/431 sayılı kararıyla bozulması üzerine, ... İdare Mahkemesince bozma kararına uyularak verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği ve anılan kararın Danıştay İkinci Dairesinin 07/01/2021 tarih ve E:2021/12435, K:2023/159 sayılı kararıyla onandığı görülmüştür.
Bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı ecrimisil ihbarnamesi yönünden yapılan yargılamada verilen karar sonucuna bağlı olarak işbu ödeme emri konusunda da yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, dava konusu ödeme emri hakkında verilen temyize konu Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptale ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 19/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.