T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/6030
Karar No : 2023/5586
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:… K:…, T.No:2023/274 sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bandırma Onyedi Eylül Üniversitesi'nin 07.12.2020 tarih ve 31327 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ÖE202034 ilan numaralı Rektörlük Öğretim Görevlisi kadrosuna başvuran ve atanmaya hak kazanan davacının, 2547 sayılı Kanun'un 35/3. maddesi uyarınca mecburi hizmetinin bulunduğundan bahisle atamasının yapılmamasına ilişkin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 2547 sayılı Kanun'un 35/3. maddesinde düzenlenen mecburi hizmet yükümlülüğünü yerine getirmeyenlere yükseköğretim kurumlarında görev verilmeyeceği, ancak mecburi hizmetin, eş durumu ve sağlık mazeretleri varsa başka yükseköğretim kurumlarında ve kamu kurum ve kuruluşlarında yerine getirilebileceğinin hüküm altına alındığı, davacının mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamak zorunda olduğu kurumdan müstafi sayılarak ilişiğinin kesildiği ve müstafi sayılmasına ilişkin bu işleme karşı dava açılmadığı görülmekte ise de; olayda, davacının, mecburi hizmetini yapmakta olduğu Kafkas Üniversitesi'ndeki görevinden 14/11/2019 tarihinde istifa gibi bir nedenle iradi olarak ayrılmadığı, raporlarla sabit olduğu üzere sağlık sebebiyle görevine başlayamadığından müstafi sayıldığı, müstafi sayıldığı tarih 14/11/2019 tarihi ile başka bir kurumda Öğretim Görevlisi kadrosuna atanmaya hak kazandığı ve atanma başvuru dilekçesini verdiği 08/01/2021 tarihleri arasında bir yıldan fazla sürenin geçtiği, mecburi hizmet devri kapsamında davacının söz konusu görevi sağlık sebebiyle fiilen devam ettiremediği, şayet davacı görevine devam etseydi muvafakat devri yoluyla atama işleminin gerçekleştirileceğinin açık olduğu, dolayısıyla davacının, sağlık mazeretinin kronik oluşu ile sosyal destek gerektirdiği hususları da dikkate alındığında, 2547 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca yurt içinde yapmış olduğu lisansüstü eğitimden doğan mecburi hizmet yükümlülüğünün yeni atandığı ve Aydın ilinde olan ailesine daha yakın bir bölgede -Balıkesir ili, Bandırma ilçesinde- bulunan kurumda tamamlanmasına imkan tanınmayarak atamasının yapılmamasına ilişkin dava konusu işlemde hakkaniyete ve hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı tarafından yapılan istinaf istemi kabul edilerek; 2547 sayılı Kanun'un 35/3. maddesinde düzenlenen mecburi hizmet yükümlülüğünü yerine getirmeyenlere, yükseköğretim kurumlarında görev verilmeyeceği, ancak mecburi hizmetin, eş durumu ve sağlık mazeretleri varsa başka yükseköğretim kurumlarında ve kamu kurum ve kuruluşlarında yerine getirilebileceğinin hüküm altına alındığı, davacının mecburi hizmet yükümlülüğünü tamamlamak zorunda olduğu kurumdan müstafi sayılarak ilişiğinin kesildiği ve müstafi sayılmasına ilişkin bu işleme karşı dava açılmadığı, dolayısıyla dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte halen mecburi hizmetini yerine getirme şartını sağlayamadığından dava konusu işlemde ve işlemin iptaline ilişkin idare mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararıyla, temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin kararının, hukuka ve usule aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davalı idareden savunma alınmamıştır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Bandırma Onyedi Eylül Üniversitesi'nin 07.12.2020 tarih ve 31327 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ÖE202034 ilan numaralı Rektörlük Öğretim Görevlisi kadrosuna başvuran ve atanmaya hak kazanan davacının, 2547 sayılı Kanun'un 35/3. maddesi uyarınca mecburi hizmetinin bulunduğundan bahisle atamasının yapılmamasına ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...
4) Bölge idare mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulmadığı takdirde istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verir. Bu hâlde bölge idare mahkemesi işin esası hakkında yeniden bir karar verir..
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık, davalı idarece yapılan Öğretim Görevlisi alım ilanına başvurarak atanmaya hak kazanan davacının, atamasının başka bir üniversitede mecburi hizmeti bulunduğu gerekçesiyle yapılmamasından kaynaklanmaktadır.
Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma işlemlerinin ilgili meslek, görev veya statü ile ilişkiyi süresiz olarak kesme niteliğine sahip işlemler olduğu, Kanun metninden maddede sayılanların ve maddede sayılmamakla birlikte bu sonucu doğuran her türlü işlemin temyize tabi olduğunun anlaşıldığı, bu kapsamda davacının atanmaya hak kazandığı kadroya, dava konusu işlemle atamasının yapılmamasına karar verilerek anılan kadroyla ilişiğinin süresiz kesilmesine sebebiyet verildiği sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu durumda, davacı hakkında tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davada, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin, davacının temyiz isteminin reddine ilişkin kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:…, T.No:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Usuli işlemler tamamlandıktan sonra işin esası hakkında temyiz incelemesi yapılabilmesi için tekrar Danıştay'a gönderilmesini temin etmek üzere, dosyanın …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesine, kesin olarak 09/11/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.