T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/6172
Karar No : 2024/336
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2-(DAVACI) … Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2013 ve 2014 yıllarında sahte fatura düzenlediğinden ve kullandığından bahisle hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablolarına göre 2016/Mart, Nisan, Eylül ve Kasım dönemleri için re’sen tarh edilen katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden esastan incelenmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle arttırılan kısmı yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI:
DAVACININ İDDİALARI: Dava konusu tarhiyatın zaman aşımına uğradığı, şirketlerinin iş ve sermaye hacmine ilişkin bir tespit bulunmadığı, sahte fatura düzenledikleri yönündeki iddianın somut delillere değil, varsayımlara dayandığı, ticari defter, kayıt ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına ilişkin istemleri hakkında bir karar verilmediği, stoklarının aralarında kira ilişkisi olan başka bir şirkete ait fabrikada tutulduğu, satış gerçekleştiğinde malların buradan sevk edildiği, ayrıca anılan şirketle karşılıklı ticaret yapıldığından ödemelerin mahsuplaşma suretiyle yerine getirildiği, vergilerini düzenli olarak ödedikleri, ihracat yaptıkları, banka hesabı kullandıkları iddialarıyla, kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
DAVALININ İDDİALARI: Davacı tarafından düzenlenen sevk irsaliyeleri ile davacıya düzenlenen sevk irsaliyelerinin büyük kısmında teslim alanın imzasının bulunmadığı, bu durumun düzenlenen faturaların sahte olduğunu kanıtladığı iddialarıyla, kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı adına, 2013 ve 2014 yıllarında sahte fatura düzenlediğinden ve kullandığından bahisle hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarına dayanılarak katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden oluşturulan beyan tablolarına göre 2016/Mart, Nisan, Eylül ve Kasım dönemleri için re’sen katma değer vergisi tarh edildiği ve tekerrür hükümleri uygulanarak üç kat vergi ziyaı cezası kesilmiş, bu vergi ve cezaları içeren vergi ceza ihbarnamelerinin davacıya 07/01/2019 tarihinde tebliği üzerine bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun, 19. maddesinin birinci fıkrasında, vergi alacağının, vergi kanunlarının vergiyi bağladıkları olayın vukuu veya hukuki durumun tekemmülü ile doğacağı belirtilmiş; 113. maddesinin birinci fıkrasında, zamanaşımı, süre geçmesi suretiyle vergi alacağının kalkması olarak tanımlanmış; 114. maddesinin birinci fıkrasında, "Vergi alacağının doğduğu takvim yılını takip eden yılın başından başlıyarak beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergiler zamanaşımına uğrar." düzenlemesine yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen kurallar değerlendirildiğinde, tarh zamanaşımı süresinin, vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği veya hukuki durumun tekemmül ettiği takvim yılını izleyen yılın başından itibaren işlemeye başlayacağı ve beş yıl içinde tarh ve mükellefe tebliğ edilmeyen vergilerin zamanaşımına uğrayarak ortadan kalkacağı görülmektedir.
Olayda, vergiyi doğuran sahte fatura düzenleme ve kullanma fiilleri 2013 ve 2014 yıllarında gerçekleştiğinden, zamanaşımı süresinin, ödenecek verginin çıktığı 2016 yılını izleyen yılın başından itibaren değil, 2013 yılında gerçekleşen sahte fatura düzenleme ve kullanma fiilleri yönünden 2014 yılının başından itibaren, 2014 yılında gerçekleşen sahte fatura düzenleme ve kullanma fiilleri yönünden 2015 yılının başından itibaren işlemeye başlayacağı ve sırasıyla 2018 ve 2019 yıllarının sonunda dolacağı anlaşılmaktadır.
Buna göre, dava konusu vergi ve cezaları içeren vergi ceza ihbarnamelerinin davacıya 07/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında, vergi alacağının, en geç 31/12/2018 tarihine kadar tarh ve mükellefe tebliğ edilmesi gereken 2013 yılında gerçekleşen sahte fatura düzenleme ve kullanma fiillerinden doğan kısmının zamanaşımına uğrayarak ortadan kalktığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesince anılan durum göz önünde bulundurularak yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Tarafların temyiz istemlerinin kabulüne,
… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 07/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.