T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/6178
Karar No : 2024/1627
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı-...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Demir Çelik Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.
...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ...vergi numaralı mükellefi ...Demir Çelik İnşaat Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti. ve İstiklal Vergi Dairesi Müdürlüğünün ...vergi kimlik numaralı mükellefi ...İnşaat Demir Çelik Oto. Yed. Par. San ve Tic. Ltd. Şti'nden aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2014/Ocak-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesinin uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacı şirkete fatura düzenleyen ...İnşaat Demir Çelik Oto. Yed. Par. San ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, adı geçen mükelleflin davacıya düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler olduğu sonucuna varıldığından dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı ile özel usulsüzlük cezasının söz konusu mükelleften alınan faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık görülmediği, ...Demir Çelik İnşaat Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ...tarih ve ...sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden ise, anılan raporda, şirketin sahte fatura düzenleyicisi olduğu ve fatura içeriği malların gerçekten alınmadığının somut bir biçimde kanıtlanamadığı anlaşıldığından dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatı ile özel usulsüzlük cezasının adı geçen şirketten alınan faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu cezalı tarhiyatın ve özel usulsüzlük cezasının, ...Demir Çelik İnş. Tic. Ltd. Şti'nden alınan faturalara isabet eden kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarenin istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının davanın kabulüne dair hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı, davacının, istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının; vergi ziyaı cezalı tarhiyatın ...İnşaat Demir Çelik Oto. Yed. Par. San ve Tic. Ltd. Şti'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına karşı istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların kararın bu kısmının kaldırılmasını sağlayacak durumda bulunmadığı, davacının, Vergi Mahkemesi kararının; dava konusu özel usulsüzlük cezasının, ...İnşaat Demir Çelik Oto. Yed. Par. San ve Tic. Ltd. Şti'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına karşı yaptığı istinaf başvurusu yönünden ise, olayda, davacı şirketin emtia alışlarını sahte fatura ile belgelendirmesi nedeniyle gerçekte malı satan veya hizmeti ifa eden mükelleften fatura almadığı gerekçesiyle davacı adına özel usulsüzlük cezası kesilmekle birlikte, davacı şirketin kimden ne miktarda mal veya hizmet aldığının Kanun'da belirtildiği şekilde somut olarak tespit edilmediği sonucuna varıldığından dava konusu özel usulsüzlük cezasında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare istinaf başvurusunun reddine, davacı istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, Vergi Mahkemesi kararının, dava konusu özel usulsüzlük cezasının, Ramat İnşaat Demir Çelik Oto. Yed. Par. San ve Tic. Ltd. Şti'nden alınan faturalara isabet eden kısmı yönünden davanın reddine dair hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu kısma ilişkin davanın kabulü ile özel usulsüzlük cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı şirketin ilgili dönemde sahte fatura kullandığının hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuyla tespiti üzerine tesis edilen işlemlerde yasal isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı şirket adına, Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ...vergi numaralı mükellefi ...Demir Çelik İnşaat Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti. ve İstiklal Vergi Dairesi Müdürlüğünün ...vergi kimlik numaralı mükellefi ...İnşaat Demir Çelik Oto. Yed. Par. San ve Tic. Ltd. Şti'nden aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2014/Ocak-Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 353/1. maddesinin uyarınca kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri belirtilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu ifade edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararının, özel usulsüzlük cezasına ilişkin olarak dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın ...Demir Çelik İnş. Tic. Ltd. Şti'nden alınan faturalara isabet eden kısmına yönelik temyiz isteminin incelenmesinden;
Yukarıda metni verilen madde hükümlerinin değerlendirilmesinden; yükümlülerin mal alışları nedeniyle yüklendiği katma değer vergilerinin, indirim ve iade konusu yapılabilmesi için faturaların gerçek bir mal alım satımı karşılığı düzenlenmesi gerekmektir.
Vergilendirme işlemi yapılırken, Kanuna uygun olarak biçimlendirilen muamelelerin bu biçimselliğinin ötesine geçilerek, muamelenin tarafları arasında oluşan maddi ve hukuki ilişkinin gerçek mahiyetinin araştırılması gerekmektedir. Kanun, gerçek mahiyetin ortaya çıkarılmasında yemin hariç her türlü delile izin vermiştir. Bu deliller, tarafların ikrarı, vergiyi doğuran olayla ilişkisi doğal ve açık bulunan tanık ifadesi, muamelenin taraflarının ekonomik ve ticari konumları, işyerlerinin durumu, arandığında bulunup bulunamamasına ilişkin tespitler olabilir.
Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ortaya konulmalıdır.
Davacıya fatura düzenleyen ...Demir Çelik İnşaat Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ...tarih ve ...sayılı vergi tekniği raporunda; "...Mah. ...Cad. No:...Eimesgut/ANKARA" adresinde metallerin toptan satışı faaliyeti ile iştigal eden şirketin 04/05/2007 tarihinde iki ortakla ve 50.000,00 TL sermaye ile kurulduğu, şirketin12/03/2013 tarihinde ...'a devredildiği ve bu tarihten itibaren şirketin tek ortağı ve yöneticisinin ... olduğu, ...'un mükellef kurum dışında ...Demir Çelik Tic. A.Ş. ve ...Kudret Demir Çelik A.Ş.'nin de sahibi olduğu ve ...Demir Çelik Tic. A.Ş. hakkında da vergi tekniği raporu bulunduğu, şirket sermayesinin 19/12/2014 tarihinde 1.000.000,00 TL'ye arttırıldığı, ancak ödenmiş sermaye olmadığı, mükellefle aynı adreste ...Demir Çelik Ticaret A.Ş'nin faaliyet gösterdiği, 2013 yılı katma değer vergisi matrahının 120.899.712,92 TL, 2014 yılı katma değer vergisi matrahının 258.568.245,19 TL, 2015 yılı katma değer vergisi matrahının 482.674.430,35 TL, 2016 yılı katma değer vergisi matrahının 612.692.673,65 TL, 2017 yılı katma değer vergisi matrahının 93.176.372,10 TL olduğu, ilgili yıllarda sırasıyla 28.911,86 TL, 2.638,21 TL, 2.874,22 TL, 33.266,12 TL, 5.079,99 TL ödenmesi gereken katma değer vergisinin bulunduğu, davacı şirket tarafından Form Ba ile bildirilen mal ve hizmet alışları toplamının katma değer vergisi hariç 2013 hesap döneminde 120.738.794,00 TL, 2014 hesap döneminde 258.945.252,00 TL, 2015 hesap döneminde 482.344.669,00 TL, 2016 hesap döneminde 612.641.163,00 TL, 2017 hesap döneminde 93.143.482,00 TL olduğu, şirket adına kayıtlı 7 adet römork bulunduğu, ancak bu römorkları çekecek motorlu taşıtının olmadığı, mal/hizmet alışı yapılan birçok mükellef hakkında vergi tekniği raporu bulunduğu, 2014 ve 2015 yıllarında şirket tarafından alış yapıldığı bildirilen ...'ın 2015/6-2016/11 dönemleri arasında davacı şirkette asgari ücretli olarak çalıştığı, ...'dan 2014 hesap döneminde 566 belge karşılığı 174.980.129,00 TL tutarında mal alındığının beyan edildiği, 2014-2015 yıllarında yaptığı satışların %100'ünün davacı firmaya yapıldığı, ...'ın ifadesinde, davacı şirketten olan alacağını alamadığı için battığını ve işini bıraktıktan sonra alacaklarını tahsil etmek için davacı şirkette çalışmaya başladığını, davacı firmada 2015 ve 2016 yılları arasında çalıştığını, banka tahsilat işlerini yaptığını, başka çalışanlarında olduğunu, isimlerini hatırlamadığını, verilen vekaletname uyarınca paraları çekip ilettiğini beyan ettiği, Form BS ile bildirilen mal ve hizmet satışları toplamının; 2013 hesap döneminde 120.889.687,00 TL, 2014 hesap döneminde 258.603.937,00 TL, 2015 hesap döneminde 482.720.693,00 TL, 2016 hesap döneminde 613.090.575,00 TL, 2017 hesap döneminde 93.211.359,00 TL olduğu, satış yapılan birçok firma hakkında vergi tekniği raporunun düzenlendiği, davacı şirkete ait defter/belgeler incelendiğinde inceleme yıllarında yapmış olduğu giderlerin kira, işçi ücreti ve yemek gideri olduğunun görüldüğü, faaliyeti ile alakalı olarak herhangi bir gider kaydına rastlanmadığı, çalışan olarak bildirilen ...'un çalıştığı dönemde 80 yaşında ve ...'un dedesi olduğu, 11/07/2018 tarihinde yapılan borç sorgulamasına göre 303.379,07 TL vergi ödediği, 2.770,00 TL vergi borcu bulunduğu, davacı şirketin Denizbank ve Garanti Bankası hesabından ödenen toplam 16.304.670,00 TL çekleri tahsil eden ...'ın ifadesinde; "...firmasında çalıştığını, şoför olarak işe başladığını, patronunun ... olduğunu, tahsil ettiği çekleri ...'dan ve ...'dan aldığını, bankaya ikisinin gittiğini, bankadan parayı çektiğini, ...'ın yanında sürekli birilerinin olduğunu, paraları aldıktan sonra yanından ayrıldığını ve tanımadığı kişilerin yanına gittiğini, ...'a paraları verdikten sonra işyerine tekrar geldiğinde yanında hiç paranın olmadığını, çekilen paraları sorduğunda bu paralar bizim değil dediklerini, ...'u bankadan para çektikten sonra ...'ın yanında gördüğünü, ...'inde çek tahsilatı yaptığını, onunda sigortalı çalışan olduğunu" belirttiği, ...'in ise ifadesinde "Bir tanıdığı vasıtasıyla ...'la tanıştığı ve yanında işe girdiğini, kendisine şoför olarak çalışacağının ve arada sırada olan banka işlerini halledeceğini söylediğini, kendisinin de bu işleri fatura yatırma kredi kartı borcu ödeme gibi işler olduğunu düşünerek kabul ettiğini, paraları kendisinin tahsil ettiğini, ...'la birlikte bankaya gittiklerini, her şeyi onun ayarladığını, onun dediği yerlere TC'sini yazıp imza attığını, paraları vezneden ...'ın aldığını ve paraları tanımadığı kişilere verdiğini, kendisinin bu durumdan şüphelendiğini, ne olup bittiğini sorduğunda onlara olan borçların ödendiği cevabını aldığını, bazen de çektikleri paralarla başka bankalara gittiklerini, kendilerini içeriye sokmadığını, paralarla girip parasız çıktığını, ancak paraları bankaya mı yatırdıklarını veya başka birine mi verdiklerini bilmediğini, bu konuyu sorduğunda ...'ın çektikleri paraları geri sahiplerine yatırıyoruz gibi şeyler söylediğini, çalıştıkları yerde hırdavat malzemeleri, fayans, klozet vb. malların olduğunu, ancak demir görmediğini, yaptıkları tahsilat oranında mal alışverişinin kesinlikle olmadığını, demir alışverişini hiç görmediğini, çek tahsilatlarını yaparken bu durumu sorduğunu, başkaca işlerinin olduğunun söylendiği, işten çıktıktan sonra alacaklarını almak için gittiğinde battıklarını ve hepsinin kaçmış olduklarını öğrendiğini" beyan ettiği, davacı şirketin 2013 ilâ 2017 hesap dönemlerinde mal aldığı firmaların neredeyse tamamı hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle rapor yazıldığı veya haklarında sahte belge düzenleme yönünden incelemesi bulunan ve incelemesi devam eden mükelleflerden oluştuğu tespitlerine yer verilerek, davacı şirket tarafından 01/01/2013 tarihinden itibaren düzenlenen satış faturalarının gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğu belirtilmiştir.
Yukarıdaki tespitlerin değerlendirilmesinden, adı geçen şirketin fatura düzenlediği dönemlerde gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, dolayısıyla davacıya düzenlenen faturaların gerçekte yapılan bir mal satın alımı veya hizmet ifasını yansıtmadığı sonucuna ulaşıldığından, dava konusu cezalı tarhiyatın adı geçen şirketten alınan faturalardan kaynaklanan kısmını kaldıran Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının bu kısmında isabet görülmemiştir.
Nitekim, ...Demir Çelik İnşaat Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti. adına sahte fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle 2014 yılı için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davanın kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunu reddeden, ...Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı, Danıştay Dördüncü Dairesi'nin 11/10/2022 tarih ve E:2020/5618, K:2022/5514 sayılı kararıyla bozulmuştur.
Bölge İdare Mahkemesi kararının, özel usulsüzlük cezasına ilişkin olarak dilekçede ileri sürülen iddialar, kararın bu kısmının bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davalının temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen kabulüne,
...Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının özel usulsüzlük cezasına ilişkin kısmının ONANMASINA, dava konusu cezalı tarhiyatın ...Demir Çelik İnşaat Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmının BOZULMASINA,
Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ...Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 28/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.