T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/619
Karar No : 2023/207
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
… vekili Av. … tarafından ... Kaymakamlığına karşı açılan davada; Van 2. İdare Mahkemesinin 21/09/2022 tarih ve E:2022/2363, K:2022/2279 sayılı kararı ile Mardin 3. İdare Mahkemesinin 19/12/2022 tarih ve E:2022/1402, K:2022/1910 sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin üçüncü fıkrasında; kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal haklarıyla ilgili davalarda yetkili mahkemenin, ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır
Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un 12. maddesinde; ilgililerin, haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davaları birlikte açabilecekleri gibi ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliğ tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilecekleri düzenlenmiş, idari işlem dolayısıyla açılacak tam yargı davalarına ilişkin yetki kuralı olarak da, Kanunun 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Şırnak İli … İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken, meslekten çıkarılma cezası ile cezalandırılaran davacının, bu işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle iptal ve tam yargı davasını bir arada açtığı; bu davada, Mardin 1. İdare Mahkemesinin 28/01/2022 tarih ve E:2018/1439, K:2022/179 sayılı kararı ile, "dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 09/09/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine" karar verildiği; davalı idare tarafından bu karara karşı istinaf yoluna başvurulmakla birlikte davacının görevine iade edildiği ve görevinden ayrı kaldığı sürede yoksun kaldığı maaşlarının davacıya ödendiği; ancak fazla çalışma ücretinin ödenmediği davacının da, görevde bulunmadığı döneme ilişkin olarak ödenmeyen fazla çalışma ücretlerinin ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün 23/08/2022 tarihli işleminin iptali istemiyle bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda açık metinlerine yer verilen mevzuat hükümlerine göre, ilgililer tarafından iptal ve tam yargı davalarının birlikte açılması halinde veya iptal davasının karara bağlanması üzerine (iptal kararının veya kanun yollarına başvurulması durumunda verilecek kararın tebliğinden sonra) dava açma süresi içerisinde açılacak tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğunda duraksama bulunmamaktadır.
Ancak, iptal ve tam yargı davalarının birlikte açılması sonucu verilen karar uygulandıktan sonra, anılan kararın eksik uygulandığından bahisle veya daha önce açılmış olan "iptal ve tam yargı davası"na konu edilmeyen ve istenmeyen faiz ya da diğer parasal ve özlük haklarının ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddi üzerine yeni açılan iptal ve/veya tam yargı davasının, daha önce açılmış olan dava ile hukuki bağlantısının bulunduğundan söz etmek mümkün olmadığından, eksik uygulama nedeniyle ve/veya faiz ve daha önce istenmemiş olan parasal ve özlük haklarının ödenmesi istemiyle yapılan idari başvurunun, yeni bir başvuru olduğunun kabulü gerekmektedir.
Bu durumda; meslekten çıkarma cezası verilmesine ilişkin işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesi istemiyle açtığı ilk davada verilen karar sonrasında kendisine bir miktar ödeme yapılmış olan davacı tarafından, fazla çalışma ücretinin ödenmesi için yapılan başvurunun reddine ilişkin 23/08/2022 tarihli işlemin iptali istemiyle açılan işbu davada; uyuşmazlığın, kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olduğu ve davacının davanın açıldığı tarihte Bitlis İlinde görev yaptığı dikkate alındığında, uyuşmazlığın çözümünde 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı Bitlis İlinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu Van İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Bu durumda; uyuşmazlığın, kamu görevlisinin özlük/parasal haklarına ilişkin olduğu ve davacının dava tarihi itibarıyla Bitlis İlinde görev yaptığı dikkate alındığında, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacının görevli bulunduğu Bitlis İlinin idari yargı yetkisi yönünden bağlı olduğu yer idare mahkemesi olan Van İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.
Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde Van İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının Van 2. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Mardin 3. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 06/02/2023 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İptal ve tam yargı davaları” başlıklı 12. maddesinde; “İlgililer haklarını ihlal eden bir idari işlem dolayısıyla Danıştaya ve idare ve vergi mahkemelerine doğrudan doğruya tam yargı davası veya iptal ve tam yargı davalarını birlikte açabilecekleri gibi, ilk önce iptal davası açarak bu davanın karara bağlanması üzerine, bu husustaki kararın veya kanun yollarına başvurulması halinde verilecek kararın tebliği veya bir işlemin icrası sebebiyle doğan zararlardan dolayı icra tarihinden itibaren dava süresi içinde tam yargı davası açabilirler." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36. Maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu kuralına yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Şırnak İli ... İlçe Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken, meslekten çıkarılma cezası ile cezalandırılarak ilişiği kesilen ve bu işlemin Mardin 1. İdare Mahkemesinin 28/01/2022 tarih ve E:2018/1439, K:2022/179 sayılı kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine iade edilen davacının, görevde bulunmadığı döneme ilişkin olarak ödenmeyen fazla çalışma ücretlerinin ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğünün … tarih ve E-… sayılı işleminin iptali istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda; iptal kararına dayalı olarak açıldığı ve iptal edilen işlemden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde yetkili mahkemenin; 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde belirtildiği üzere, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Mardin İdare Mahkemesi olduğu görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyoruz.