T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6281
Karar No : 2023/6914
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı ... Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Adalar İlçesi, Büyükada, ... Mahallesi, ... Caddesi ... pafta, ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmazın önünde bulunan ve mülkiyeti Hazineye ait 547 m²'lik kısmının, 02/06/2011-01/06/2016 tarihleri arasında iskele ve güneşlenme yeri olarak işgal edildiğinden bahisle adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı, 320.579,46 TL tutarlı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih, E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından, İstanbul İli, Adalar İlçesi, Büyükada, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... pafta, ... ada, ...parselde kayıtlı taşınmazdaki bağımsız bölümün satıldığı, 2005 yılınan bu yana taşınmazla bir bağının kalmadığının ileri sürüldüğü, söz konusu bağımsız bölümün tapu kayıtlarında, davacının eşi Yasemin Koyuncu adına kayıtlı olduğu, diğer taraftan, davalı idarece, davacının, söz konusu taşınmazın önünde bulunan ve mülkiyeti hazineye ait 547 m²'lik kısmının, 02/06/2011-01/06/2016 tarihleri arasında iskele ve güneşlenme yeri olarak işgal ettiğine ilişkin herhangi bir tesbitin yapılmadığı gibi buna ilişkin bilgi ve belgenin de dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla, eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen dava konusu işlemde, yukarıda yazılı mevzuat uyarınca hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğu, hukuka aykırı verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Dosyadaki nüfus kayıt suretinden davacının vefat ettiği görülmüş olmakla, 2577 sayılı İYUK' un 26. maddesi gereğince bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik" başlığını taşıyan 26. maddesinin 1 ve 2. fıkralarında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.
Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın ve MERNİS kayıtlarının incelenmesinden, davacının 13/06/2020 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereğince karar verilmek üzere, temyize konu kararın bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
2. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 11/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.