T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6411
Karar No : 2023/5871
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … ili, …. ilçesi, … Mahallesinde bulunan, … pafta, … ada, … parsel sayılı mülkiyeti Hazineye ait taşınmazın 12 m²'lik kısmınının kuaför salonu yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 05/05/2009-06/01/2011 tarihleri arasındaki dönem için 11.558,81 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; İdare Mahkemesi kararının bozulan kısmına yönelik olarak yapılan incelemede uyuşmazlığa konu taşınmazın bulunduğu alanın Hazine tarafından Sağlık Bakanlığı'na yapılan tahsisinin iptal edildiği yönünde bilgi ve belge bulunmadığı gibi, kuaför salonu olarak işgal edildiği iddia edilen bu alanın Sağlık Bakanlığı'na bağlı 70. Yıl Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Eğitim ve Araştırma Hastanesi binası içerisinde bulunduğu ve bayan hastalara hizmet verdiği anlaşılmakta olup; hastane yönetimince davacının kullanımının engellenmediği gözönüne alındığında; Sağlık Bakanlığına tahsisli taşınmazın 12 m²'lik kısmının davacı tarafından kullanımına hastane yönetimince muvafakat edildiği sonucuna ulaşıldığından; davacının fuzuli şagil olarak nitelendirilmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kurum yönetiminin bilgisi dahilinde faaliyet yürütmesinin herhangi bir akde dayanma gerekliliğini engellemeyeceği, mevzuatın aşılamayacağı, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın Danıştay Onyedinci Dairesinin 20/04/2016 tarih ve E:2015/2852, K:2016/3106 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.