T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/6429
Karar No : 2023/7201
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Başkanlığı
DAVANIN KONUSU : Sosyal Güvenlik Kurumu Samsun İl Müdürlüğünde eczacı olarak görev yapan davacı tarafından; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Yönetim Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile bu kararın eki olan "Sosyal Güvenlik Kurumu Personeline Yapılacak Ek Ödemenin Usul ve Esasları" başlıklı düzenleyici işlemin iptali istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi …'ün açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde, idarî davaların Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adresleri ile gerçek kişilere ait Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği, dava dilekçelerinin ve bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 14. maddesinin üçüncü fıkrasında, dava dilekçeleri üzerinde yapılacak ilk incelemede, dilekçelerin 3 ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden de inceleneceği; altıncı fıkrasında, ilk incelemeden sonra dava dilekçesindeki eksikliklerin tespiti halinde davanın her aşamasında 15. madde hükümlerinin uygulanacağı; 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, 3. maddeye uygun olmayan dava dilekçesinin otuz gün içinde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği; beşinci fıkrasında ise, dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri de talep ile bağlılıktır. Bu ilke uyarınca, mahkemelerce iptali istenilen idarî işlemle sınırlı olarak inceleme yapılması gerektiğinden, talebin (ve bu talebe yönelik hukuka aykırılık iddialarının) incelemeye elverişli olabilecek nitelikte açık ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.
Bu itibarla, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin eksik düzenleme ya da başka bir nedenle belirli maddelerinin veya fıkralarının/ibarelerinin, hukuka aykırılık sebepleri de belirtilmek suretiyle iptalinin istenebilmesi mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenilen düzenleyici işlemin iptali istenen kısımlarının açıkça belirtilmesi ve bu maddelere ve/veya fıkralara ilişkin hukuka aykırılık iddialarının da somut ve anlaşılabilir şekilde ortaya konulması gerekmektedir.
Dava dilekçesinin incelenmesinden; Sosyal Güvenlik Kurumu Samsun İl Müdürlüğünde görev yapan davacı tarafından, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Yönetim Kurulunun 05/10/2023 tarih ve 205 sayılı kararı ile bu kararın eki olan "Sosyal Güvenlik Kurumu Personeline Yapılacak Ek Ödemenin Usul ve Esasları" başlıklı düzenleyici işlemin iptali istemiyle dava açıldığı ve dava dilekçesinin "davanın konusu" ile "sonuç ve istem" kısımlarında, sözü edilen Yönetim Kurulu kararı ve ekindeki düzenleyici işlemin öncelikle "yok hükmünde olduğunun tespiti", aksi takdirde "iptaline karar verilmesi" isteminde bulunulduğu; dava dilekçesinin içeriğinde de, Yönetim Kurulu kararı ile Usul ve Esasların yetki, şekil, sebep, konu ve amaç unsuru bakımından hukuka aykırı olduğunun belirtildiği; ancak, yetki ve şekil yönünden aykırılıkla ilgili olarak; ek ödeme usul ve esaslarının kanun koyucu tarafından kanun ile düzenlenmesi gerektiği, davalı idarece yetki ve fonksiyon gasbı yapıldığı ifade edilmekle birlikte, sebep, konu ve amaç yönünden aykırılıkla ilgili açıklama yapılan bölümde; Ek Ödeme Usul ve Esaslarının 5. maddesi, 6. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi, aynı maddenin (c), (ç) ve (d) bendleri ile Ek (5) sayılı Cetvelden söz edildiği, Usul ve Esasların diğer maddeleri ve Ek (5) sayılı Cetvel dışındaki diğer ekli Cetvellerin hukuka aykırılığına yönelik bir açıklama yapılmadığı; dolayısıyla, içeriği itibarıyla Ek Ödeme Usul ve Esaslarının tamamının mı, yoksa sadece dilekçede yer verilen maddeleri ve Ek (5) sayılı Cetvelin mi iptalinin istenildiğini herhangi bir tereddüte mahal bırakılmayacak bir biçimde, açık ve anlaşılır olarak ortaya konulmadığı görülmektedir.
Bu durumda; içeriği itibarıyla Ek Ödeme Usul ve Esaslarının tamamının mı yoksa belli maddeleri ve cetvelinin mi iptalinin istendiğinin, menfaat ilişkisi ve hukuka aykırılık sebepleri de belirtilerek, somut ve anlaşılabilir şekilde ortaya konulmak suretiyle, dava dilekçesinin yenilenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerekmektedir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesinin üçüncü fıkrası ve 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren 30 (otuz) gün içinde, 3. maddeye uygun şekilde ve belirtilen eksiklikler giderildikten sonra yeniden dava açılmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE;
2. 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yeni dilekçe düzenlenerek açılacak dava için ayrıca harç alınmamasına;
3. Yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca davanın reddedileceği hususunun davacıya bildirilmesine;
4. Dava dilekçesinin yenilenmemesi halinde, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve posta gideri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 27/12/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.