T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/643
Karar No : 2023/4764
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Matbaacılık ve Etiket Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı …
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, sahte belge düzenleyerek komisyon geliri elde ettiğinden bahisle hakkında düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitler üzerine takdir komisyonu kararına istinaden re'sen tarh edilen 2010/1 ila 12 dönemleri vergi ziyaı cezalı katma değer vergilerinin kaldırılması istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; dava açıldıktan sonra posta ücretinden tebliğ işlemlerini engelleyecek şekilde azalma olması nedeniyle posta ücretinin tamamlanmasına ilişkin olarak davacıya tebliğ edilen yazıların gereğinin yerine getirilmemesi üzerine 02/11/2021 tarihli ikinci Başkanlık yazısı ile bildirimin tekrarlandığı, ikinci tebliğata rağmen verilen süre içerisinde de eksikliğin tamamlanmaması üzerine 13/12/2021 tarihli karar ile dosyanın işlemden kaldırıldığı ve üç ay içerisinde de noksanı tamamlanmak suretiyle dosyanın işleme konulması istenilmediğinden 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava dilekçesi adresine tebligat yapılmadığı, işyeri merkezine olan adrese değil farklı bir adrese tebligat yapıldığı gerekçesiyle verilen kararın hukuka aykırı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrasında; "Dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azalma olması halinde, otuz gün içinde posta ücretinin tamamlanması daire başkanı veya görevlendireceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Posta ücreti süresi içinde tamamlanmazsa dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. Bu kararın tebliği tarihinden başlayarak üç ay içinde, noksanı tamamlanmak suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur." hükmüne yer verilmiştir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde, kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimsenin, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecbur olduğu, bu takdirde bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı; adresini değiştiren kimsenin yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshasının eski adrese ait binanın kapısına asılacağı ve asılma tarihinin tebliğ tarihi sayılacağı, bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğlerin muhataba yapılmış sayılacağı; daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adreslerinin esas alınacağı ve bu madde hükümlerinin uygulanacağı düzenlemelerine yer verilmiştir.
Dosyasının incelenmesinden, Danıştay Dördüncü Dairesinin 20/10/2020 tarih ve E:2016/8297, K:2020/4037 sayılı bozma kararı sonrasında, yeniden esasa kaydedilen davada, kalan posta ücretinin tebligat işlemlerinin yapılmasını engelleyecek şekilde azaldığının anlaşılması üzerine, 2577 sayılı Kanunun 6/5. maddesi uyarınca 17/09/2021 tarihli Mahkeme Başkanlık yazısı ile 100,00 TL posta ücretinin yazının tebliğ tarihinden itibaren otuz (30) gün içerisinde bizzat veya posta havalesiyle tamamlanması gerektiği hususunun, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca "… Mahallesi, …Sokak No:… …/…" adresinde, 30/09/2021 tarihinde kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiği, anılan yazının gereğinin verilen süre içerisinde yerine getirilmemesi üzerine Mahkeme Başkanlığının 02/11/2021 tarihli yazısı ile posta ücreti eksikliğinin tamamlanması hususunun davacıdan ikinci kez istenildiği, tamamlanmadığı takdirde 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6/5. maddesi uyarınca dosyanın üç ay süre ile işlemden kaldırılmasına karar verileceği hususunun ayrıca bildirildiği, anılan yazının da Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca davacının aynı adresinde, 09/11/2021 tarihinde kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiği ve verilen süre içerisinde eksikliğin tamamlanmaması üzerine Mahkemenin 13/12/2021 tarihli ara kararı ile dava dosyasının üç ay süre ile işlemden kaldırılmasına karar verildiği, söz konusu kararda, kararının tebliğ tarihinden itibaren üç ay içerisinde, posta ücreti eksikliği tamamlanmak suretiyle dosyanın yeniden işleme konulması istenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunun da davacıya ayrıca bildirildiği, anılan kararın Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca "… Mahallesi, … Sokak No:… …/…" adresinde, 25/12/2021 tarihinde kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiği, davacı tarafından ise posta ücreti eksikliği tamamlanmak suretiyle dosyanın işleme konulmasının istenilmediği anlaşıldığından, yukarıda yer verilen 2577 sayılı Kanunun 6/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, anılan karar birkaç kez "… Mahallesi, … Sokak No:… …/…" adresine tebliğ edilmeye çalışılmış olsada, davacının 19/10/2022 tarihli dilekçesiyle belirtilen "… Mah. … Sok. … Apt. No:… D:… …/…" yeni adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca 06/12/2022 tarihinde kapıya yapıştırılmak suretiyle tebliğ edildiği, davacı tarafından bu kararın hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, Mahkeme tarafından yapılan tebligat işlemlerinde kullanılmak üzere dava dilekçesinde belirtilen "… Mah. … Sok. …Apt. No:… D:… …/…" ve davacının ticaret sicil gazetesinde belirtilen resmi yazışma adresi "… Mahallesi, …Sokak No:… …/…" olmasına karşın, nereden bulunduğu anlaşılmayan "… Mahallesi, … Sokak No:… …/…" adresine tebligat işlemleri yapılmaya başlanmış olup sonrasında da "Davanın Açılmamış Sayılmasına" ilişkin kararın verildiği görülmüştür. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrasında eksik posta ücretini tamamlanmasının ilgilisine tebliğ edileceği, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35. Maddesi uyarınca da; adresini değiştiren kimsenin yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshasının eski adrese ait binanın kapısına asılacağı ve asılma tarihinin tebliğ tarihi sayılacağı, bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğlerin muhataba yapılmış sayılacağı; daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adreslerinin esas alınacağı ve bu madde hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.
Bakılmakta olan davada, bu hususlara uyulmadığı, harç ve posta ücreti tamamlama yazısının dosyadaki mevcut belge/bilgilerden nereden bulunduğu anlaşılmayan "… Mahallesi, … Sokak No:… …/…" tebliğ edilmeye çalışıldığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına ilişkin Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 06/07/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.