Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2023/647 E. , 2024/814 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/647
Karar No : 2024/814
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av....
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına 2018 yılında tescilli 18 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle ödenen gümrük ve katma değer vergilerinin gözetim kıymetine isabet eden kısmının 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesine göre iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali ve fazladan ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, yurt dışı giderin artırılması suretiyle gözetim kıymeti üzerinden beyan edilen eşyaya ilişkin dava konusu serbest dolaşıma giriş beyannamelerinin 07/11/2019 tarihinden önce tescil edilmiş olması karşısında, fazladan ödenen vergilerin gümrük yükümlülüğünün başladığı beyannamenin tescil tarihi itibarıyla 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'da öngörülen yasal faiz oranında hesaplanacak faiziyle iade edilmesi gerekmekte olup, anılan tarihte yürürlükte olmayan hükme dayanılarak tecil faiziyle iadeye ilişkin hüküm fıkrasının yasal faiz oranını aşan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Taleplerinin kabulüne karar verilmesine rağmen idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin, istinaf ve temyiz aşamasında kendilerince yapılan yargılama giderinin aleyhlerine yüklenilmesinin hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...ÜN DÜŞÜNCESİ : Kısmen bozma kararına uyulmak suretiyle yapılan yargılamada, bozulan kısmın tamamına hasren hüküm kurulması gerekirken, 25/10/2018 tarih ve 4584 sayılı beyanname yönünden hüküm kurulmamasında Yargılama Hukukuna uyarlık bulunmadığından kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına 2018 yılında tescilli 18 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle ödenen gümrük ve katma değer vergilerinin gözetim kıymetine isabet eden kısmının 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 211. maddesine göre iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair karara vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali ve fazladan ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesinin 1. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucunda verilen kararın, dosyasıyla birlikte kararı veren mercie gönderileceği; 2. fıkrasında temyiz incelemesi sonucunda verilen bozma kararı üzerine ilgili merciin, dosyayı öncelikle inceleyeceği ve varsa gerekli tahkik işlemlerini tamamlayarak yeniden karar vereceği, 3. fıkrasında ise, bölge idare mahkemesinin, Danıştayca verilen bozma kararına uyabileceği gibi kararında ısrar da edebileceği hükümleri yer almıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dairemizin 25/05/2022 tarih ve E:2021/3097, K:2022/2378 sayılı kararıyla; dava konusu işlemin 25/10/2018 tarih ve 4584 sayılı beyannameye isabet eden kısmı dışında kalan bölümünün iptaline ve fazladan ödenen vergilerin iadesine ilişkin kısmı ile tahsil tarihinden itibaren hesaplanmak üzere iadesine hükmedilen tecil faizinin yasal faize isabet eden kısmının onanmasına; 25/10/2018 tarih ve 4584 sayılı beyannameye isabet eden kısmı hakkında daha önce verilmiş bir karar bulunduğu sonucuna ulaşıldığından anılan beyannameye ilişkin kısmın incelenmeksizin reddi gerektiğinden, faize ilişkin hüküm fıkrasının yasal faiz oranını aşan kısmında ise hukuka uygunluk görülmediğinden bozulmasına karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenleme uyarınca, mahkeme kararlarının, Danıştayca uyuşmazlığın çözümünün de gösterilmesi suretiyle bozulması halinde bozma kararları üzerine, mahkemelerin bozma kararında yazılı esaslara uygun olarak yeniden karar vermeleri ya da ilk kararlarında ısrar etmeleri dışında başkaca bir karar vermeleri olanaklı değildir.
Olayda da; Mahkeme kararının Dairemizin yukarıda açıklanan nitelikteki kararı ile bozulduğu ve Mahkemece ilk kararda ısrar edilmeyip, bozma kararına uyulduğu belirtildiğine göre, kısmen bozma kararına uyularak yapılacak yargılamada, incelemenin bozulan kısma hasredilerek sonucuna göre karar verilmesi, bir başka deyişle, kararın onanan ve kesinleşen kısımlarının haricindeki kısımları hakkında hüküm tesis edilmesi gerekmektedir.
Bu bakımdan, Dairemizin kararı üzerine yeniden yapılan yargılamada, iadeye ilişkin hüküm fıkrasının yasal faiz oranını aşan kısmı hakkında hüküm tesis edilmesine rağmen, kısmen bozma kararında belirtilen 25/10/2018 tarih ve 4584 sayılı beyanname yönünden hüküm tesis edilmemesinde Yargılama Hukukuna uyarlık görülmemiştir.
Öte yandan, bozma kararı üzerine verilecek kararda, Dairemizin daha önce verdiği kısmen bozma kararındaki dava aşamasına dair durumunda gözetilmesi suretiyle yargılama giderleri hakkında yeniden karar verileceği de tabiidir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 12/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.