T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2023/650
Karar No:2023/2276
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Grup Petrol Dağıtım Enerji Madencilik İnşaat
Taahhüt Lojistik Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Kurumu
…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Uşak ili, Eşme ilçesi, …Köyünde bayilik lisansı ile faaliyet gösteren davacı şirkete ait akaryakıt istasyonunda 21/11/2018 tarihinde yapılan denetimde, istasyon dışında araçlara akaryakıt ikmali yapıldığından bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca 621.883,18-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) …tarih ve …sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesi'nce verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; uyuşmazlığa konu olayda, bayilik lisansı bulunan davacı şirket hakkında Manisa İl Emniyet Müdürlüğü'nce düzenlenen tutanakta ifade edildiği üzere, davacı şirketten alınan akaryakıtın …plakalı akaryakıt tankeri ile taşınarak …Turizm Taşımacılık İnşaat Gıda Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait araçlara tankerden dolum yapıldığı, bu durumun tanker sürücüsü ve …Turizm Taşımacılık İnşaat Gıda Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisi tarafından da doğrulandığı, bu itibarla, davacı şirket tarafından istasyon dışında akaryakıt ikmali yapıldığı anlaşıldığından, davacı şirkete idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Öte yandan, davacı şirket tarafından, idari para cezasının üst sınırdan tayin edildiği ileri sürülmüş ise de, davalı idarece, davacı şirketin 2017 yılına ait net satışları üzerinden hesaplanan miktarın, dava konusu müeyyidenin uygulandığı maddede öngörülen asgari tutar (125.000,00-TL) ile azami tutar (625.000,00-TL) arasında kalmasından ötürü davacı şirket hakkında 621.883,18-TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği ve bu itibarla, cezanın üst sınırdan tayin edilmediği anlaşıldığından, davacı şirketin işbu iddiasının yerinde görülmediği belirtilmiştir.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava dışı … şirketinin kendilerini arayarak servis filoları olduğunu belirttiği, 21/11/2018 tarihinde servis filolarındaki araçlara doldurmak için 4.700 litre motorin aldığı, söz konusu şirketin servis işi yapan servis filosu ve deposu bulunan bir şirket olduğu, …-…Petrol Akaryakıt Nakliyesi Ticaret firmasının 700,00-TL'ye motorinin nakliyesi yaptığı, şirketlerince yasaya aykırı hiçbir işlem yapılmadığı, üst sınırdan tayin edilen idari para cezasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın …İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 12/05/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.