T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/6544
Karar No : 2023/5341
YETKİLİ YARGI YERİNİN BELİRLENMESİ KARARI
Davacı … vekili Av. … tarafından; Emniyet Genel Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılması üzerine Olağanüstü Hal Komisyonuna yaptığı başvuru kabul edilip görevine iade edilen müvekkilinin, 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca Araştırma Merkezi Müdürlüğüne veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak atanmasına ilişkin işlemin Ankara 13. İdare Mahkemesinin 12/04/2023 günlü, E:2023/145, K:2023/759 sayılı kararı ile iptal edildiğinden bahisle, bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün geçmesine rağmen davacının eski görevi olan polisliğe atanmayarak dava tarihine kadar iki görev arasındaki farka ilişkin olarak yoksun kaldığı parasal haklarına karşılık olmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle … Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara 4. İdare Mahkemesi Hakimince; uyuşmazlığın davacının parasal ve özlük haklarına ilişkin olduğundan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 33. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davanın görüm ve çözümünde davacının görev yaptığı yerdeki Kahramanmaraş İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 13/06/2023 günlü, E:2023/934, K:2023/1158 sayılı karar ile Kahramanmaraş 2. İdare Mahkemesi Hakimince; tam yargı davası biçiminde ikame edilen işbu davanın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 36 maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca, dava konusu edilen atama işlemini karara bağlayan yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkili olduğu yolunda verilen 14/07/2023 günlü, E:2023/1545, K:2023/156 sayılı karar üzerine ortaya çıkan yetki uyuşmazlığında, Danıştay Beşinci Dairesinin 25/09/2023 günlü, E:2023/14552, K:2023/11867 sayılı gönderme kararı üzerine Dairemize iletilen dosya, 2577 sayılı Kanun'un 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı Kanun'un 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin 1. birinci fıkrasının (a) bendinde, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla: a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili, ... İdare mahkemesidir." hükmü yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden; polis memuru olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılması üzerine Olağanüstü Hal Komisyonuna yaptığı başvuru kabul edilip görevine iade edilen davacının, 7075 sayılı Kanun'un 10/A maddesi uyarınca Araştırma Merkezi Müdürlüğüne veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak atanmasına ilişkin işleminin iptali istemiyle açtığı davanın Ankara 13. İdare Mahkemesince karara bağlanmış olduğu ve bu kararın tebliğinden itibaren 30 gün geçmesine rağmen davacının eski görevi olan polisliğe atanmayarak dava tarihine kadar iki görev arasındaki farka ilişkin olarak yoksun kaldığı parasal haklarına ilişkin olmak üzere şimdilik 1.000,00-TL maddi, 10.000,00-TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açıldığı anlaşılan işbu davada, uyuşmazlığın görüm ve çözümü, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili olan Ankara İdare Mahkemesinin yetkisinde bulunduğu sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, dava dosyasının, davanın görüm ve çözümünde yetkili olduğu belirlenen Ankara 4. İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın Kahramanmaraş 2. İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 09/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.