T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/659
Karar No : 2023/2571
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … İşletmesi Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : … Havalimanı Müdürlüğü emrinde inşaat mühendisi olarak görev yapan davacı tarafından, Şanlıurfa Meydan Müdürlüğü emrinde görev yaptığı 1998 yılına ait sicil raporunun 60 olarak düzenlenmesine ilişkin işlemin iptali ile sicil raporunun 60 olarak düzenlenmesi nedeniyle 1999 yılı maaşında %6 oranında ücret kaybından oluşan parasal hakkının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemi ile açılan davada; davanın süre aşımı nedeni ile reddine ilişkin … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının; 2577 sayılı Kanun'un 53/1-h maddesi uyarınca yargılanmanın yenilenmesi suretiyle kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla;Yargılamanın yenilenmesinin belirli durumların oluşması halinde maddi anlamda kesin hükmün bertaraf edilmesi ve daha önce kesin hükme bağlanmış olan bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir kanun yolu olduğu, somut olayda ise, davacı tarafından dilekçe ekinde sunulan emsal içtihatlar uyarınca 1998 yılına ait sicil raporunun iptal edilmesi gerektiği iddia edilerek yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, davacının dayandığı sebeplerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 53. maddesinde tahdidi olarak sayılan nedenlerden hiçbiri kapsamında olmadığı anlaşıldığından, davacının talebinin anılan Kanun'un 55. maddesi uyarınca reddi gerektiği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; dava dilekçesi ekinde sunduğu emsal kararlara göre sicil notunun iptal edilmesi gerektiği, davalının birinci savunmasının tarafına tebliğ edilmediği, tarafına cevap hakkı tanınmadığı için adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, 2577 sayılı Kanun'un 53 maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edilmesi gerektiği ileri sürülerek usul yasalarına ve hukuka aykırı kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine, istinaf yolu açık olmak üzere karar verilmesi neticesinde; davacının anılan karara karşı istinaf yoluna başvurması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı ilk kararın verildiği tarihte yürürlükte olan kanun yoluna ilişkin hükümler uyarınca yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi kararının temyiz kanun yoluna tabi olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun görev yönünden reddi yolundaki kararı ile Danıştay'a gönderilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.