T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2023/6614
Karar No : 2024/30
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU :.. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, ... Endüstriyel Ürn. Med.Mef. İnş. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2017 yılı kurumlar vergisi ile 2017 yılı tüm dönemlerine ilişkin geçici vergiler üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... Endüstriyel Ürün Md. Mef. İnş. İn. Tm. Gıda Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda, anılan şirketin 01/01/2016 tarihinden itibaren düzenlediği tüm faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasını yansıtmayan komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğu, davacının ifadesinde,kamu kurumlarından teminatları alabilmek için vekaletnameyi aldığını, şirket adına bazı faturaları düzenlediğini vekaletname ile 5 koçan irsaliyeli fatura aldığını belirttiği, bu durumun davacının aldığı vekaletname ile şirket faaliyetlerinin yürütülmesi konusunda yardımda bulunduğunu gösterdiği, ayrıca karşıt tespit yapılan firma yetkililerince ,davacı ile ... ile muhatap olduklarını, sipariş verildikten sonra malzemelerin adı geçen kişiler tarafından gönderildiği ve faturaların da bu kişiler tarafından düzenlendiğinin beyan edildiği, iş yerinde çalışan kişi ve mali müşavir tarafından, ücretlerini davacıdan aldıklarını belirttikleri,bu haliyle davacının, sahte fatura düzenleme organizasyonundan haberdar olmamasının normal ve mutad olmayan bir durum olup, aksi de davacı tarafından kanıtlanamadığı, netice itibariyle rapor içeriğindeki firma ve şahıs beyanları ile davacının beyanlarının birlikte değerlendirilmesinden, davacının söz konusu firmanın sahte belge düzenleme fiillerine, eylem ve davranışlarıyla katkıda bulunduğu ve bahsi geçen mükellefin söz konusu fiillerine iştirak ettiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:15/10/2015 tarihinde ortaklıktaki payını ...'e devrettiği, şirketi devretmesinin nedeninin almış olduğu askeri ihalede bir işçinin iş kazası geçirmesi ve sabıka kaydında taksirle yaralanmaya sebebiyet vermekten dolayı yeniden ihalelere girememesi olduğu, ancak devam eden askeriye işinin tamamlanması, kesin kabul ve hak edişlerini almak için ...'den vekalet aldığı, devam eden askeri ihale işi ile ilgili vergi tekniği raporunda dinlenen ve uzun yıllar çalıştığı firma yetkililerinin beyanından da anlaşılacağı üzere devirden sonra da bu firmalara faturalar düzenlediği, düzenlenen bu faturaların gerçek mal alışverişine dayandığı ve ödemelerin banka veya çek yoluyla yapıldığı, raporun yeterli inceleme yapılmadan, sunulan faturaların bedelinin ne şekilde ödendiği gözönüne alınmadan düzenlendiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY: Davacı adına, ... Endüstriyel Ürn. Med.Mef. İnş. Gıda Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2017 yılı kurumlar vergisi ile 2017 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergiler üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutat olmayan bir durumun iddia olunması hâlinde, ispat külfetinin, bunu iddia eden tarafa ait olduğu, 134. maddesinde de vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu düzenlenmiştir.
213 sayılı Kanun'un; "Vergi ziyaı" başlıklı 341. maddesinde, "Vergi ziyaı, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi yüzünden, verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk ettirilmesini ifade eder. Şahsi, medeni haller veya aile durumu hakkında gerçeğe aykırı beyanlar ile veya sair suretlerle verginin noksan tahakkuk ettirilmesine veya haksız yere geri verilmesine sebebiyet vermek de vergi ziyaı hükmündedir. Yukarıdaki fıkralarda yazılı hallerde verginin sonradan tahakkuk ettirilmesi veya tamamlanması veyahut haksız iadenin geri alınması ceza uygulanmasına mani teşkil etmez." hükmüne, "Vergi ziyaı cezası" başlıklı 344. maddesinde, 341. maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası kesileceği, vergi ziyaına 359. maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde bu ceza üç kat, bu fiillere iştirak edenlere ise bir kat olarak uygulanacağı hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
... Endüstriyel Ürün Md. Mef. İnş. İn. Tm. Gıda Paz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ...tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda özetle; davacının şirketteki payının tamamını 15/10/2015 tarihinde ...'e devrettiği, sonrasında davacıya ... tarafından vekalet verildiği, şirket hakkındaki tespitlerden 01/01/2016 tarihinden itibaren düzenlemiş olduğu faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte belge niteliğinde olduğu, anılan şirketin sahte belge düzenleme fiiline davacının da iştirak ettiği hususlarına yer verildiği, şirketin 2016 ve 2017 yıllarında mal alım satımı yaptığı mükellefler nezdinde yapılan karşıt tespitlerde genel olarak firmanın tanındığı, gerçekten mal alımında bulunulduğu, davacı ve ... ile muhatap olunduğunun ifade edildiği, şirkete anılan dönemlerde muhasebe hizmeti veren serbest muhasebeci ...'ın ifadesinde; davacı ve ... ile muhatap olduğu, söz konusu şahısların ...'den vekaletleri olduğu, defter ve belgelerin ...'e teslim edildiği, ödemeye ilişkin belgeleri davacı ile ...'nun getirdiği, ödemeyi de davacıdan aldığını belirttiği, ...'nun ifadesinde; 2016 ve 2017 yıllarında sigortalı olarak ilgili firmada çalıştığını, orada sigortalı olarak göründüğünü ancak inşaatta taşeronluk yaptığını, eski ortağı davacının yanında işe başladığını, sonrasında şirketi ...'in devralınca onunla beraber aynı şirkette sigortalı olarak taşeronluk faaliyetine devam ettiğini, söz konusu şirketin davacı tarafından müdür olarak işletilirken Kara Harp Okulu'nda yaşanan işçinin iş kazası sonrası davacının adli sicilinin bozulduğu, bu nedenle kamu ihalelerine giremez olduğundan şirketi devrettiği, ancak kesin kabulü yapılmamış veya günü gelmemiş işlerinin kesin kabulünü yapabilmek ve teminat iadelerini alabilmek için şirketi devrettiği kişilerden vekaletname alarak eski ticari faaliyetlerine devam ettiği, bu kez SGK ile yaşanan sorun nedeniyle Kamu İhalelerine katılamadığı, bu şekilde alt yüklenici olarak kendisinin ...'den almış olduğu vekaletname ile taahhüt işlemlerine devam edildiği, şirketin alt taşeronluk işi yaptığı ancak ...'in inşaat malzemesi alım satım işi de olduğu, şirket çalışanı ...'in ifadesinde,2016/Haziran ve 2017/Ekim dönemlerinde sigortalı olarak söz konusu firmada çalıştığını, ofiste ... ve ...'nun faaliyeti sürdürdüklerini, ofiste herhangi bir ticari faaliyet yani mal alım satımı olmadığı, ancak yapılan işlemlerin ihale yöntemiyle dosyaların geldiğini gördüğünü,ihale kurumlarından da Edok Komutanlığından gelenleri hatırladığını,fatura düzenleyip dosya şeklinde verip muhasebeci ...'a götürülmesinin istenildiğini, şirket patronunun ... olduğunu bildiğini ancak kendisini hiç görmediğini,kendisini işe alanın ... olduğunu, ...'in vekaleti ile işlem yaptıklarını bildiğini,ücretini ...'den elden aldığını,ofisteki faturaları ...'in düzenlediğini gördüğünün belirtildiği, davacının ifadesinde ise; Kara Harp Okulu'nda yaşanan iş kazası sonrası sabıka kaydından dolayı ihalelere giremediği, bu nedenle şirketi ... vasıtasıyla ...'e devrettiği, sonrasında kamu kurumlarında bulunan teminatlarının iadesini alabilmek amacıyla ...'den vekalet aldığı, vekalet ile küçük tutarda satışlar yaptığı, ...'in talebi üzerine şirket adına bazı faturaları düzenlediği, bankadan yapmış olduğu para tahsilatlarını ...'in akrabalarına aktardığı, teslim aldığı faturaları ...'e verdiği, kendilerinden herhangi bir bedel veya ücret almadığı, işinin teminatları almak olduğu ancak onları da alamadığını beyan ettiği tespitlerine yer verilmiştir.
Olayda, davacı adına ... Endüstriyel Ltd. Şti.'nin sahte belge düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle dava konusu vergi ziyaı cezaları kesilmiş ise de, davacıya çeşitli şirket faaliyetlerini gerçekleştirmeye yönelik olarak vekalet verildiği, vergi tekniği raporunda beyanları alınan firmaların gerçekten mal alımında bulunduklarını ve bu mal alış verişinde davacı ile muhatap olduklarını ifade ettikleri, şirketin sahte belge düzenleme fiili yönünden ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasına sanıklardan ... ... tarafından sunulan dilekçede davacının sahte belge düzenleme eyleminden haberdar olmadığı yönünde beyanının yer aldığı, ayrıca hakkında sahte belge düzenleme nedeni ile vergi tekniği raporu düzenlenen adı geçen şirketin, sahte belge düzenleme eylemi ile davacı arasında somut bir illiyet bağı kurulmadığı gibi davacının söz konusu firmanın sahte fatura düzenleme fiiline menfaat gözeterek ne şekilde iştirak ettiğine ilişkin hukuken kanaat oluşturmaya yeterli somut tespit yapılmadığı anlaşıldığından, sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiği somut olarak tespit edilemeyen davacı adına kesilen vergi ziyaı cezalarında hukuka uygunluk bulunmadığı anlaşılmış olup, davayı reddeden Vergi Mahkemesi kararına davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Davacının temyiz isteminin kabulüne,
... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 11/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.