T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6625
Karar No : 2024/367
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ : Av. … - Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm Seyahat İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Alanya ilçesi, Kestel Beldesi, … Mahallesi, … Caddesi No:… adresinde bulunan … isimli işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan 23/05/2014 günlü başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; yapıya ait yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının talep edildiği tarihlerde ve halen mevcut olduğu dikkate alındığında, 1996 yılında yapı ruhsatı ve 1997 yılında yapı kullanma izin belgesi düzenlenen işletme için işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusu üzerine konunun ilgili mevzuat (İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik) hükümleri uyarınca incelenerek başvuru şartlarının yerine getirilip getirilmediğinin tetkik edilmesi ve işlem tesis edilmesi gerekirken, aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirketin davalı idareye yaptığı başvuru sonucu yapılan incelemede parselin güney sınırının kıyı kenar çizgisi ile çakıştığı, içerisinde bulunan otelin de kıyı kenar çizgisine yaklaşık 15 m. mesafede olduğunun anlaşıldığı, Kıyı Kanunu'na bu açık aykırılık karşısında Çevre Şehircilik İl Müdürlüğü'nden görüş istendiği, davacıya ait otelin, görüş yazısında bahsi geçen kısmi yapılaşma şartlarını taşımadığı, bu yönde alınmış bir meclis kararının da bulunmadığı, davacıya ait otelin Kıyı Kanunu'na açıkça aykırı olarak verilmiş yapı kullanma izninin geçerli bir izin olarak kabulünün mümkün olmadığı, idarelerin hatalı işlemlerini her zaman geri almasının mümkün olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2024 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'nun 3. maddesinde, işyeri açma ve çalışma ruhsatını vermeye yetkili merciler belirtildikten sonra 4. maddesinde bu mercilerin; iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde, insan sağlığına zarar vermemek, çevre kirliliğine yol açmamak, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak şeklinde öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alacağı hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafça 09/01/2014 tarihinde Kestel Belediyesi'ne yapılan başvuru ile … Mevkiinde bulunan … unvanlı işyeri için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi isteminde bulunulduğu, bu başvurunun, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'ndan alınan görüş yazısında Kıyı Kanunu ve Uygulama Yönetmeliğine göre işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilemeyeceğinin bildirildiği gerekçesiyle … tarihli, … sayılı işlemle reddedilmesi üzerine ... İdare Mahkemesinin … esasına kayıtlı davanın açıldığı, anılan Mahkemenin … tarihli, E:… sayılı kararıyla da; "1996 yılında yapı ruhsatı ve 1997 yılında yapı kullanma izin belgesi düzenlenen işletme için işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusu üzerine konunun ilgili mevzuat (İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik) hükümleri uyarınca incelenerek başvuru şartlarının yerine getirilip getirilmediğinin tetkik edilmesi gerekir iken, davalı idarece Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın 25/10/2013 tarihli "Görüş" konulu yazısı gerekçe gösterilerek başvurunun reddedildiği, dolayısıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığı, sadece Kıyı Kanunu ve ilgili mevzuatı uyarınca yapının değerlendirildiği, bu hususun İmar Kanunu ve Kıyı Kanunu uyarınca ayrıca değerlendirilmesi gereken bir konu olduğu, kaldı ki yapıya ait yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinin de halen mevcut olduğu anlaşılmakla, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun ilgili mevzuatı uyarınca değerlendirilerek şartları taşıması halinde gerekli işlemin tesis edilmesi gerekirken yukarıda belirtilen gerekçeyle ve Bakanlığın "görüş" konulu yazısı uyarınca davacı başvurusunun reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlemin işyeri açma ve çalışma ruhsatı konusunda tesis edilmiş olması ve işletmenin önceki yıllarda da faaliyet gösterdiğinin anlaşılması nedeniyle idari işlemin uygulanmaya devam etmesi halinde davacı açısından telafisi güç zararlar da doğacağı" gerekçesiyle yürütmenin durdurulmasına karar verildiği; bu karara yapılan itirazın da Antalya Bölge İdare Mahkemesinin 11/06/2014 tarihli, YD İtiraz No:2014/561 sayılı kararıyla reddedildiği; anılan yürütmenin durdurulmasına ilişkin karar üzerine davacı tarafından yeniden işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle davalı idareye başvurulduğu, bu istemin cevap verilmeksizin reddi üzerine de bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince her ne kadar, dava konusu işlemde işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığı, sadece Kıyı Kanunu ve ilgili mevzuatı uyarınca yapının değerlendirildiği belirtilerek, otelin parsel sınırının Kıyı Kenar çizgisi ile çakıştığı ve otelin de kıyı kenar çizgisine 15 m. mesafede bulunduğuna dair hususların ise İmar Kanunu ve Kıyı Kanunu uyarınca ayrıca değerlendirilmesi gereken bir konu olduğu değerlendirmesine yer verilmiş ise de; otel için verilen 15/09/1997 tarihli yapı kullanma izin belgesinin iptali işlemine karşı ... İdare Mahkemesinin E:… esasına kayden açılan davada imar hukuku yönünden gerekli değerlendirmenin yapıldığı ve dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, yapı ruhsatının iptaline ilişkin encümen kararına karşı açılan davada ise, işin esasına girilmeden … İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararı ile usulden (yetki yönünden) işlemin iptaline karar verildiği görülmüştür.
Bu itibarla, Mahkeme kararında bahsi geçen ilk karara da atıf yapılmak suretiyle, dava konusu işleme dayanak gösterilen yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesine ilişkin hukuki denetimlerin …İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında verilen karar da dikkate alınarak imara uygunluk yönünden değerlendirilmesi gerektiği, zira, 3572 sayılı Kanun'un 4/3. maddesine göre ruhsat verilirken esas alınacak temel kriterlerden birinin de imar ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak olduğu halde, anılan hususların İmar Kanunu ve Kıyı Kanunu uyarınca ayrıca değerlendirilmesi gereken bir konu olduğu yolundaki gerekçenin ise işyeri açma ve çalışma ruhsatı uyuşmazlığı yönünden isabetli olmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, temyize konu Mahkeme kararının belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği görüşüyle onamaya ilişkin Daire kararına katılmıyorum.