T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6645
Karar No : 2023/6031
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Apartmanı Yöneticiliği adına …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kahramanmaraş İli, Dulkairoğlu İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi üzerinde bulunan, … Apartmanı altında çalıştırılmakta olan döner salonuna ilişkin olarak düzenlenen … tarih ve … sıra nolu (…) işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nin … tarih E:…, K:… sayılı kararı ile; döner salonu olarak faaliyet gösteren işyeri için çalışma ruhsatı düzenlenmesi aşamasında, gerekli izinlerin alındığı ve yangın söndürme cihaz ve gereçlerinin yangın önlemleri yönünden uygunluğu idarece tespit edilmiş olduğundan, bu hususlarda ruhsata aykırı bir husustan söz edilmesinin mümkün bulunmadığı, öte yandan, apartman sakinleri tarafından yapılan şikayette, söz konusu işyerinde kötü koku duman vb. olduğu, ayrıca apartman altında lokanta işletilmesine muvafakat vermedikleri gerekçesiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalinin istendiği ancak idarece yapılan incelemelerde, davacı işyerinin dükkan vasıflı olduğu ve söz konusu dükkan işletmesi için kat maliklerinden muvafakat alınmasının Kanunda öngörülmediği, ilgili yasada bağımsız bölümlerde yapılacak faaliyetler için kat maliklerinden izin alınmasının öngörüldüğü, bunun yanında işyeri vasıflı yerde faaliyette bulunulacaksa ilgililerin, yönetmelik ekinde belirtilen "Sıhhî müesseseler için sınıflarına ve özelliklerine göre aranacak nitelikler" olarak belirlenen kriterleri sağlaması gerektiği anlaşıldığından, mevzuatta aranan şartlar gerçekleştirilmek suretiyle düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Faaliyet gösteren iş yerinin göstermelik bir baca sistemi kurarak işletme ile aralarında en az 10 metre mesafe bulunan yan taraftaki iki katlı müstakil binadan alınan muvafakate istinaden ruhsat verildiği, apartman sakinleri tarafından yapılan şikayetlerin göz ardı edildiği, Mahkemece keşif yapılmadan eksik inceleme neticesinde karar verildiği ileri sürülerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.