T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6654
Karar No : 2024/414
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Bursa ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No: 164/A adresinde çorba salonu olarak işletmekte olduğu işyeri için davacıya verilen "(24 saat) Sürekli Çalışma İzin Belgesi"nin iptaline ilişkin Yıldırım Belediyesi Encümeninin … tarih, … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait işyeri ve benzeri diğer tesislere, kolluk kuvvetinin görüşü alınmak suretiyle, yetkili idare tarafından geçici veya sürekli izin verilebileceği; işyeri açılış ve kapanış saatlerini belirleme noktasında takdir yetkisi bulunan davalı idarenin, evvelce gerekli tahkikat yapıldıktan sonra davacıya ait işyeri ile ilgili olarak (24 saat) sürekli çalışma izni verdiği; buna mukabil daha sonra yapılan şikayetler üzerine, davacıya verilen bu iznin iptal edilmesini gerektirecek şekilde hiç bir somut tespitin yapılmadığı, yalnızca bir vatandaş tarafından yapılan soyut şikayetler üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, 24 saat çalışma izni bulunan davacıya ait işyerine ilişkin olarak çevreyi rahatsız ettiği, gürültü yaptığı yolunda usulüne uygun olarak yapılmış herhangi bir tespit bulunmaksızın yalnızca soyut şikayetler üzerine davacıya evvelce verilmiş olan sürekli (24 saat) çalışma izinin iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, işyerinin bulunduğu mahalle sakinlerince idareye yapılan şikayet başvuruları doğrultusunda ve belediyeye yüklenilen sorumluluklara uygun olarak kanun ve hukuk çerçevesi içinde işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/01/2024 tarihinde esasta oybirliği, gerekçede oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY :
5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 34. maddesinde umuma açık yerlerin açılış ve kapanış saatlerini belirlemek belediye encümenin görevleri arasında sayılmıştır.
10/08/2005 tarihli ve 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 33. maddesinde ise "Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılış ve kapanış saatleri belediye sınırları içinde belediye encümeni, bu yerler dışında il encümeni tarafından tespit edilir.
İskele, istasyon, hava meydanı, terminal, garaj, benzin istasyonu ve benzeri yerler ile kara, deniz ve hava ulaşım merkezleri ile fuar, panayır, sergi ve pazar kurulması gibi zorunluluk arz eden yer ve zamanlarda, sabahçı kahvesi ve benzeri diğer tesislere, bağlı olduğu kolluk kuvvetinin görüşü alınmak suretiyle yetkili idare tarafından geçici veya sürekli izin verilebilir." hükmüne yer verilmiştir.
Davacı tarafından, Bursa ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No: … adresinde çorba salonu olarak işletmekte olduğu işyeri ile ilgili olarak kendisine 24 saat sürekli çalışma izni verilmesi istemiyle 12/10/2015 tarihinde davalı idareye başvuru yapıldığı, davacıya idare tarafından (24 saat) Sürekli Çalışma İzin Belgesi'nin verildiği, bilahare davacıya ait işyerinin sabaha kadar açık olması nedeniyle mahalle sakinlerinin gürültüden rahatsız oldukları yönünde bir vatandaş tarafından verilen ilki 18/09/2018, ikincisi 15/01/2019 tarihli şikayetl dilekçeleri üzerine, davacıya verilen (24 saat) Sürekli Çalışma İzin Belgesinin iptaline ilişkin Belediye Encümeni'nin … tarih… sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 33. maddesinde umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin açılış ve kapanış saatlerinin tespiti sonrasında, maddede yer verilen sınırlı sayıda belirtilen yelere yetkili idare tarafından geçici veya sürekli izin verilebileceğinin kabul edildiği ve anılan maddede sayılan yerler arasında davaya konu işyeri olan çorba salonuna açıkça yer verilmediği, bu sebeple anılan işletmeye sürekli çalışma izin belgesinin verilmesi anılan madde uyarınca mümkün olmadığından ve Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulu'nun 22/12/1973 tarih ve E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararında da belirtildiği gibi idarenin tesis ettiği ilk işlem açıkça hukuka aykırı ise, idare bu işlemi her zaman geri alabileceğinden, temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi …. İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının gerekçesi değiştirilerek bu gerekçeyle onanması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.