T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6663
Karar No : 2024/704
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- … İnşaat Sanayi ve Eğitim Kurumları Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
2- … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı tarafından; İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi … Sokak No:… adresinde şube açmak üzere işyeri çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile işyerinin mühürlenmesine ilişkin … tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; davacının İstanbul İli, … İlçesi, … Mahallesi … Sokak No:… adresinde bulunan işyerinin sınav merkezi olarak faaliyet göstermek üzere işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlenmesi talebi ile yaptğı başvurunun, söz konusu işyerinin faaliyeti sırasında oluşacak gürültü nedeniyle reddine ilişkin işlem ve bu işlem esas alınarak işyerinin mühürlenmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı, davacının mesleki yeterlilik belgesi vermek üzere, sınav merkezi olarak kullanılacak işyerine ruhsat verilmesine ilişkin başvurusunun mevzuat hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerekirken, usulüne uygun herhangi bir ölçüm yapılmaksızın işyerinin faaliyeti sırasında gürültüye neden olacağı gerekçesi ile reddine ilişkin işlem ve bu işlem esas alınarak davacıya ait işyerinin mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacının ruhsat başvurusunun reddine ilişkin … tarihli ve … sayılı işlem yönünden; istinafa konu kararla söz konusu işlemin iptaline karar verilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığından davalı idarenin istinaf talebinin söz konusu işlem yönünden reddi gerektiği, davacıya ait işyerinin mühürlenmesine ilişkin işlem yönünden ise; bahse konu mühürleme işleminin tesis edildiği tarih itibariyle davacıya ait işyerine ilişkin geçerli bir işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmaması nedeniyle söz konusu işyerinin ruhsatsız faaliyeti nedeniyle mühürlenmesine yönelik işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığından, bu işlem yönünden verilen iptal kararında hukuki isabet görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kısmen kabul, kısmen reddine, Mahkeme kararının kısmen kaldırılmasına, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davalı idareye işyeri açma ve çalışma ruhsatı alabilmek için 26/03/2018 ve 15/08/2018 tarihlerinde olmak üzere iki kez başvuru yapıldığı, idare tarafından olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmediği, 28/09/2018 tarihinde CİMER'e şikayet başvurusunda bulunulduğu, bu başvuru sonucunda işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesinin uygun görülmediği belirtilerek, 05/11/2018 tarihinde işyerinin mühürlendiği, 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanunun 5. maddesinde, işyeri veya işletme açmak isteyenin, işin özelliğine göre 4. maddede belirtilen yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak işyerini düzenledikten sonra başvuru formunu doldurarak 3. maddede belirtilen mercie ibraz edeceği, bu başvurunun yönetmelikte öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın ruhsatın düzenleneceği ve ilgiliye verileceği hükmünün düzenlendiği, idarenin vermesi gereken ruhsatı vermeyerek hukuka aykırı eylemi sonucuna tesis ettiği mühürleme işleminin de hukuka aykırı olduğu belirtilerek iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Dava konusu işyeri ile alakalı … Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı Çevre Koruma Müdürlüğü'nün 18/10/2018 tarihli yazısında belirttiği üzere işyerinin üzerinde ve bitişiğinde konut bulunduğu, mesleki eğitim kursunda farklı zamanlarda farklı çalışmalar yapıldığı, farklı çalışmaların gürültü seviyelerinin farklı olduğu, gürültü seviyesi yüksek olan çalışmalar yapıldığında işyerinin üzerinde ve bitişiğinde bulunan vatandaşlara rahatsızlık verdiği, söz konusu mesleki eğitim kursunun çevresinde konut bulunmayan alanlarda faaliyet göstermesinin 04/06/2010 tarih ve 27601 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren "Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi ve Yönetimi Yönetmeliği" hükümleri açısından uygun olacağı değerlendirildiğinden ruhsatlandırmanın yapılmadığı belirtilerek, kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği belirtilmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 06/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.