T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6744
Karar No : 2023/7400
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından "büro" olarak kullanılan işyerinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Çankaya Belediye Başkanlığının … tarihli ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından büro olarak kullanılan işyeri hakkında yapılan incelemede, davacıya noterden onaylı tüm kat maliklerinin muvafakatini 15 gün içerisinde ibraz etmesi gerektiği, aksi halde verilen ruhsatın iptal edileceğinin bildirilmesine rağmen süresi içerisinde tüm kat maliklerinin muvafakatini içeren kararı ibraz edememesi sonucu işyeri açma ve çalışma ruhsatının … tarih ve .. sayılı işlem ile iptal edildiği, mevzuatta kat malikleri kurulunun kararı ile açılabilecek iş yerlerin sayma yoluyla belirtildiği dikkate alındığında, mevzuatta sayılan ya da benzer yerler arasında olmadığı sonucuna varılan büronun işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi yönündeki dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işyerinin basit bir büro olmadığı, ve işyeri olarak kullanılması için Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri gereğince kat maliklerinin tamamı tarafından alınmış kat malikleri kurulu kararının gerektiği, verilen süreye rağmen işyeri sahibinin bu kararı ibraz etmediği, işlemin mevzuat uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Yasak İşler başlıklı 24. maddesinin ikinci fıkrası "Anagayrimenkulün, kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve emsali gibi eğlence ve toplantı yerleri ve fırın, lokanta, pastahane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri ve imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi yerler, ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla açılabilir." hükmünü haizdir. Bu maddede kat malikleri kurulunun kararı ile açılabilecek işyerleri sayma yolu ile belirtilmiştir. Dava konusu işyerinin büro olarak kullanıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mevzuatta sayılan ya da benzeri yerler arasında bulunmayan büronun kullanımı için kat malikleri kurulu muvafakati aranmayacağından buna ilişkin belgeyi ibraz etmediğinden bahisle davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali yönündeki dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı düşüncesiyle, temyiz isteminin reddi ile Ankara Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
3572 Sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 2. maddesinde; bu Kanun hükümlerinin; 1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanununun 268-275 inci maddeleri kapsamına giren 1 inci sınıf gayrisıhhi müesseselere, nerede açılırsa açılsın, yakıcı, parlayıcı, patlayıcı ve tehlikeli maddelerle çalışılan işlerle oksijen LPG dolum ve depoları, bunlara ait dağıtım merkezleri, perakende satış yerleri, taşocakları, akaryakıt istasyonları ve benzeri yerlere, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu kapsamına giren turizm işletmelerine, 1., 2. ve 3. sınıf gıda maddesi üreten gayri sıhhi müesseselere,1136 sayılı Avukatlık Kanunu uyarınca açılan avukatlık bürolarına, 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu uyarınca meslek mensuplarınca açılan bürolara, 1512 sayılı Noterlik Kanununa göre kurulan noterlik dairelerine, 6235 sayılı Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Kanunu uyarınca mühendis ve mimar meslek mensuplarınca açılan bürolara ve 1219 sayılı Tababet ve Şuabat Sanatlarının Tarzı İcrasına dair Kanuna göre açılan muayenehane ve müşterek muayenehanelere uygulanmayacağı, 3. maddesinde; belediye hudutları ile mücavir alan içinde kalan tüm işyerleri ve işletmelere işyeri açma ve çalışma ruhsatını vermeye yetkili idarenin belediyeler olduğu hükme bağlanmıştır.
10/08/2005 günlü, 25902 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesinin 2. ve 3. fıkrasında; işyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir.
Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılacağı düzenlenmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun "Yasak İşler" başlığını taşıyan 24. maddesinde; "Anagayrimenkulün, kütükte mesken, iş veya ticaret yeri olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde hastane, dispanser, klinik, poliklinik, ecza laboratuvarı gibi müesseseler kurulamaz; kat maliklerinin buna aykırı sözleşmeleri hükümsüzdür; dispanser, klinik, poliklinik niteliğinde olmıyan muayenehaneler bu hükmün dışındadır.
Anagayrimenkulün, kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve emsali gibi eğlence ve toplantı yerleri ve fırın, lokanta, pastahane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri ve imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi yerler, ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla açılabilir." hükmü düzenlenmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; Ankara İli, Çankaya ilçesi, … Mah. … Cad. No:… adresinde … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile davacı tarafından büro olarak kullanılan işyeri hakkında yapılan şikayet üzerine tesis edilen incelemede, apartman yönetim planının 1. maddesinde "Kat mülkiyetine tabi işbu gayrimenkul üzerindeki ana yapı daireler halen mesken olarak kullanılmaktadır." kararının alınması nedeniyle 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre de ana gayrimenkulün kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bölümünde kat malikleri kurulunun oybirliğiyle vereceği karar ile işyeri açılabileceği yönündeki düzenleme doğrultusunda davacıya noterden onaylı bir şekilde tüm kat malikleri muvafakatini içeren belgeyi 15 gün içerisinde ibraz etmesi gerektiği, aksi halde verilen ruhsatın iptal edileceğinin bildirilmesine rağmen süresi içerisinde ibraz edilmemesi sonucu işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının … tarih ve … sayılı dava konusu işlem ile iptal edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; işyeri açma ve çalışma ruhsatı bulunan davacının işyerinde yapılan denetimde; tapu kütüğünde mesken olarak kayıtlı gayrimenkulün büro olarak kullanılması için tüm kat maliklerinin muvafakatının gerektiği, buna ilişkin belgenin verilen 15 günlük yasal süreye rağmen, davacı tarafından ibraz edilmediği açıktır.
Bu durumda; İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesine istinaden işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi gerektiği gözönüne alındığında, temyize konu kararda hukuki isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 25/12/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY : Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği oyuyla Dairemiz kararına katılmıyoruz.