T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6767
Karar No : 2023/5718
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Pastaneleri Gıda Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait pastacılık ürünleri satış yeri olarak faaliyet gösteren 5 şubenin işyeri ve çalışma ruhsatlarının iptaline ilişkin … Belediye Başkanlığı'nın … tarih ve …, …, … sayılı ve … tarih ve …, … sayılı işlemlerinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete ait işyerinde faaliyet konusu değişmesine rağmen yeni faaliyete ilişkin alınmış bir ruhsat bulunmadığı görülmekle, anılan Yönetmeliğin 6. maddesinde açıkça belirtildiği üzere; yetkili idarelerden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan işyeri açılamayacağı ve çalıştırılamayacağı ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan açılan işyerleri yetkili idareler tarafından kapatılacağından, ruhsatından farklı bir konuda faaliyet gösteren işyerlerinin ruhsatlarının iptal edilmesine ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulumadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dava dosyasının incelenmesinden, davacı şirkete ait … İli, … İlçesinde … Şubesi, … Şubesi, … Şubesi, … Avm Şubesi, … Şubesi ünvanlarıyla pastacılık ürünleri satış yeri olarak faaliyet gösteren işyerlerinde … tarihinde yapılan denetimde pastacılık ürünleri satış yeri olarak ruhsatlandırılmış olmalarına rağmen işyerleri bünyesinde pişirme fırınlarının da konularak imalat yapıldığı, dolayısıyla faaliyet konusunun değiştirildiğinin tespit edilerek tutanak altına alınarak dava konusu işyeri ve çalışma ruhsatlarının iptaline ilişkin … Belediye Başkanlığı'nın söz konusu işlemlerinin tesis edildiğinin anlaşıldığı, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatları Yönetmeliğinin 13. maddesi uyarınca, işyerinde yapılacak denetimlerde tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verileceği ve bu süre içinde tespit edilen noksanlıklar giderilmediği takdirde, ruhsatın iptal edilerek işyerinin kapatılacağının açıkça kurala bağlandığı dolayısıyla tespit edilen aykırılıkların ilgilisine bildirilerek onbeş gün süre verilmesi ve anılan süre sonunda yapılacak denetimde eksikliklerin giderilmemiş olması halinde ruhsatın iptal edilmesi gerekirken, davalı idarece belirtilen usule aykırı olarak, tespit edilen aykırılıklar gerekçe gösterilerek, Yönetmelikte öngörülen süre verilmeden dava konusu işlemin tesis edildiği görüldüğünden tesis edilen işlemde ve davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacı istinaf talebinin kabulüne, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından,dava konusu işyerlerinin ruhsatının pastacılık ürünleri satış yeri olduğu buna karşın davacı tarafından iş yerlerine fırın ilavesiyle imalat yapıldığının dolayısıyla faaliyetinin değiştirildiğinin anlaşıldığı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca faaliyet konusunun değiştiği hallerde yeniden ruhsat başvurusunda bulunularak ruhsat alınması gerektiği, bu itibarla ruhsatsız faaliyet gösterildiğinden işyerlerinin mühürlenerek kapatıldıkları, İdarelerince tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra temyize konu kararda işlemin beş ayrı şubeye ilişkin olduğu ve işyeri adresleri sıralandığı ve karar beş ayrı işlem hakkında verildiği halde, dava konusu … tarih ve … sayılı işlemin İdare Mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesi kararlarında sehven yazılmadığı görülerek maddi hata düzeltildikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.