T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2023/6830
Karar No : 2024/65
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … Bakanlığı / ANKARA
DAVANIN KONUSU : İstanbul ili, Maltepe ilçesi, … Anadolu İmam Hatip Lisesinde Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi Öğretmeni olan davacının, İstanbul iline Eğitim Müfettiş Yardımcısı olarak 29/09/2023 tarihinde yapılan atamasına dair işlemin ile bu işlemin dayanağı olan ve 24/08/2023 tarihinde yayımlanan 2023 Yılı Eğitim Müfettiş Yardımcılığı Atama Duyurusunun yürütmesinin durdurulması ve iptali istenilmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hâkimi …'in açıklamaları dinlenildikten ve dava dilekçesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14/6. maddesi uyarınca incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Dava dosyasının incelenmesinden; 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek 24. ve 1 sayılı Cumhurbaşkanlığı Teşkilatı Hakkında Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 327. maddeleri kapsamında 10/08/2023 tarihli ve 81311107 sayılı Makam Onayı doğrultusunda İl Millî Eğitim Müdürlüklerinde görev almak üzere 2023 Eğitim Müfettiş Yardımcılığı "Yarışma Sınav Puanı" sıralaması esas alınmak suretiyle Eğitim Müfettiş Yardımcısı alımı gerçekleştirileceğine yönelik olarak 24/08/2023 tarihinde 2023 Yılı Eğitim Müfettiş Yardımcılığı Atama Duyurusunun yayımlandığı;
İstanbul ili, Maltepe ilçesi, Şehit Mustafa Kaymakçı Anadolu İmam Hatip Lisesinde Din Kültürü ve Ahlak Bilgisi Öğretmeni olan davacının, 2023 Yılı Eğitim Müfettiş Yardımcılığı Atama Duyurusuna istinaden, İstanbul iline Eğitim Müfettiş Yardımcısı olarak 29/09/2023 tarihinde atamasının yapılması üzerine, bakılmakta olan işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin 1. fıkrasında, idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; 2/b fıkrasında, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği hükme bağlanmış; 3. fıkrasında, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı; 15. maddesinin 1/d fıkrasında ise; yapılacak inceleme sonucu anılan maddeye aykırı bir durumun tespiti halinde uygun olmayan dilekçenin 30 gün içerisinde eksiklerin tamamlanarak yeniden dava açılmak üzere reddedileceği, 5. fıkrasında da; birinci fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilecek dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda metnine yer verilen 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2/b bendi uyarınca; davacı tarafından, davanın konusu ve sebeplerinin, dayanaklarıyla birlikte, belirgin bir biçimde ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde açıklığa kavuşturulması zorunlu olup, uyuşmazlığın, ancak bu şekilde yargı yerlerince hukuki irdelemesinin yapılmasından sonra hükme bağlanabileceği tartışmasızdır.
Dava dilekçesinin "Konu" bölümünde "24/08/2023 tarihinde yayımlanan 2023 Yılı Eğitim Müfettiş Yardımcılığı Atama Duyurusunun ve bu Duyuruya istinaden yapılan atamaların" iptali istenildiği halde; "Netice ve Talep" bölümünde ise, "24/08/2023 tarihinde yayımlanan 2023 Yılı Eğitim Müfettiş Yardımcılığı Atama Duyurusunun ve bu Duyuruya istinaden müvekkilinin İstanbul iline Eğitim Müfettiş Yardımcısı olarak 29/09/2023 tarihinde yapılan atamasına dair işlemin" iptali istenildiği görülmektetir.
Diğer taraftan; davacının İstanbul iline Eğitim Müfettiş Yardımcısı olarak 29/09/2023 tarihinde yapılan atamasına dair (bireysel) dava konusu işlemin de dava dilekçesine eklenmediği görülmektedir.
Bu bakımdan, bireysel işlem yönünden, 2023 Yılı Eğitim Müfettiş Yardımcılığı Atama Duyurusuna istinaden tesis edilen atamaların tamamının mı dava konusu olduğu veya sadece davacının atanmasına dair işlemin mi dava konusu olduğu hususunun, davacı tarafından açıklığa kavuşturulması ayrıca dava konusu bireysel işlemin de dava dilekçesine eklenmesi gerekmektedir.
Bu itibarla, yukarıda belirtildiği üzere, bireysel işlem yönünden hangi işlemin (söz konusu atamaların tamamı veya davacının atanmasına dair işlem) iptalinin istenildiğini duraksamaya yer bırakmayacak açıklıkta ortaya koymayan dava dilekçesinin bu haliyle, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda belirtilen 3. maddesine uygun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-d maddesi uyarınca, bu kararın tebliğinden itibaren otuz (30) gün içinde, aynı Kanun'un 3. maddesine uygun şekilde ve yukarıda belirtilen hususlar ortaya konulmak suretiyle, yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DİLEKÇENİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı Kanun'un 15/5. maddesi hükmüne göre, dilekçenin reddi üzerine yeniden verilecek dilekçede aynı yanlışlık yapıldığı takdirde, davanın reddedileceğinin davacıya tebliğine,
3. Davanın yenilenmesi hâlinde yeniden harç alınmamasına,
4. Davanın yenilenmemesi durumunda kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın davacıya iadesine, 03/01/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.